Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7144/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-58822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7144/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-58822/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИНА"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИНА" (далее - истец; адрес: 188650, Ленинградская обл., гарнизонный дом офицеров; ОГРН: 1034700554020) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах"; адрес: 140002, Московская обл., город Люберцы, ул. Парковая, дом 3; ОГРН: 10250032113641) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 в 14 часов 00 мин. Транспортное средство МАН, государственный номер Н021ОУ 98 под управлением водителя Черепанова Р.М. совершило наезд на опору линии электропередач (далее - ЛЭП) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 25., в результате чего произошел обрыв кабеля ЛЭП.

Вина водителя Черепанова Р.М., установлена материалами дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ответственность водителя Черепанова Р.М. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0600385887.

Для восстановления ЛЭП истец заключил с ООО "Альянс-Строй" договор подряда 23.05.2012 N 327-М\5 на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ железобетонных опор для освещения на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 25.

Стоимость восстановления ЛЭП согласно смете (л.д.47 - 50) составила 262 469 руб.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 25.05.2012 платежным поручением от 20.06.2012 N 443 истец перечислил ООО "Альянс Строй" 262 469 руб. за выполненные восстановительные работы.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что о проведении осмотра повреждений ЛЭП ответчик не был уведомлен, что поврежденная ЛЭП не была предоставлена ответчику для осмотра. Ответчик также ссылается, что в нарушение пунктов 42, 43 Правил об ОСАГО, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба 06.07.2012, тогда как страховой случай наступил 22.05.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Факт причинения имуществу ущерба в указанном ДТП по вине страхователя не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 262 469 руб., требования к ответчику заявлены и удовлетворены в сумме 120 000 руб, что не превышает размера страховой суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.05.2012, локальная смета N 1 на 23.05.2013.

Указанные документы в совокупности подтверждают размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества.

Ответчик указывает, что истцом был нарушен установленный Законом N 40-ФЗ порядок представления поврежденного имущества страховщику для осмотра и определения размера страховой выплаты.

Между тем сам факт нарушения истцом такого порядка не может являться основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждаются факт ДТП и причинение имуществу истца вреда лицом, чья ответственность была застрахована ответчиком.

Из письма ООО "Сертоловские городские электрические сети" (л.д.36) в адрес истца следует, что восстановление поврежденной ЛЭП в связи с полной подачей электроэнергии требовало скорейшего устранения аварийной ситуации.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, подтверждающих расчет стоимости восстановительных работ, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств недействительности документов предоставленных истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, равно как и доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, оснований для не принятия указанных документов в качестве допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-58822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская