Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-5762/13 по делу N А56-65967/2012

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-65967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ МОТОР" Илюхина Бориса Игоревича - Ширкиной Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 10.10.2012 N АБ-12173),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-65967/2012,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ МОТОР" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 5, ОГРН 1037843035670; далее - Общество) Илюхин Борис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 25.09.2012 N Т03-208/12.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Кувшинова Вадима Константиновича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку недостоверная информация в извещении о порядке определения победителя торгов нарушает права и законные интересы потенциальных участников торгов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Кувшинов В.К. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-23054/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И. В рамках рассмотрения названого дела суд первой инстанции определениями от 21.12.2011 утвердил положения о порядке и сроках продажи имущества должника.

В связи с отсутствием заявок при объявлении конкурсным управляющим о проведении торгов на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", торги по продаже имущества должника дважды признаны несостоявшимися.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий опубликовал объявление о реализации имущества должника путем публичного предложения в нескольких лотах в период с 20.08.2012 по 25.09.2012. При этом в размещенном конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153 и на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" извещении о проведении торгов указано, что победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Кувшинов В.К. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего Илюхина Б.И. при реализации имущества Общества путем проведения торгов в форме публичного предложения по трем лотам.

Решением Управления от 25.09.2012 N Т03-208/12 жалоба Кувшинова В.К. признана обоснованной (пункт 1), в действиях организатора торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по лотам N 28, 34 и 35, конкурсного управляющего Общества Илюхина Б.И. признано нарушение Закона N 127-ФЗ (пункт 2).

Конкурсный управляющий оспорил решение Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций признали незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, сделав вывод о том, что указание в извещении о проведении торгов порядка определения победителя, не соответствующего требованиям закона, не свидетельствует о несоблюдении организатором торгов определенного законодательством порядка при определении победителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 1).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона N 127-ФЗ (абзац 3).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 4).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзац 5).

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац 6).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Илюхин Б.И. разместил в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153 и на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" извещение о проведении торгов по реализации имущества Общества путем публичного предложения (несколько лотов) в период с 20.08.2012 по 25.09.2012. При этом в названном извещении наряду с другой обязательной информацией содержится ошибочное указание на порядок определения победителя торгов, из которого следует, что победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, что не соответствует абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что торги начались 20.08.2012 в 10 час. 00 мин. Заявки по лотам N 28, 34 и 35, поступившие раньше всех и оформленные в соответствии с установленными требованиями, допущены и загружены на сайт площадки, а впоследствии с соблюдением требований абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ по спорным лотам определены победители, с которыми конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи имущества должника. Фактически торги по лоту N 28 завершились 30.08.2012, по лотам N 34 и 35 - 31.08.2012, в связи с чем прием заявок по данным лотам автоматически прекращен системой электронной площадки.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что продажа имущества Общества осуществлена организатором торгов в соответствии с требованиями статей 110 и 139 Закона N 127-ФЗ, а также утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А56-23054/2009 положения о порядке и сроках продажи имущества должника. При этом антимонопольный орган в оспариваемом решении от 25.09.2012 ограничился указанием на ошибку, допущенную конкурсным управляющим в извещении в части порядка определения победителя, которая не привела к нарушению установленных в пункте 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ требований к порядку проведения торгов посредством публичного предложения и определения победителя. Так, в публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте электронной площадки было указано, что продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения, а также указана начальная цена продажи имущества должника, параметры снижения в процентах и периоды снижения от начальной цены. Победитель торгов определен в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение конкурсным управляющим положений Закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-65967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный