Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5455/13 по делу N А56-62376/2012

3 сентября 2013 г.

Дело N А56-62376/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны, от индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны - Вьюговой И.Ю. (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-62376/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Ольга Николаевна, ОГРНИП 304744407500022 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, 4, 1, ОГРН 1109847027322 (далее - Общество), о взыскании 656 658 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, подлежащего перевозке, 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику платы за перевозку груза, и 9 598 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 08.10.2012.

Решением от 20.02.2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение и постановление и взыскать с Общества убытки в размере 656 658 руб., оставив судебные акты в остальной части без изменения.

Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, а дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, - возврату Предпринимателю.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Крига" (поставщик; далее - ООО "Крига") и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.03.2012 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора свежемороженую и/или охлажденную рыбу, и/или морепродукты.

В соответствии со спецификацией к счету от 31.07.2012 N 0000000942 к Договору купли-продажи поставщик поставляет покупателю следующую продукцию: мойва св/м 1/30 ФОР 267 упаковок по 30 кг на общую сумму 206 658 руб.

По платежному поручению от 01.08.2012 N 789 Предприниматель оплатил поставщику указанный товар.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ленморепродукт" (поставщик; далее - ООО "Ленморепродукт") и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки замороженных продуктов питания от 31.07.2012 N 396, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю замороженные продукты питания в необходимом ассортименте, количестве и качестве, а покупатель - принять этот товар и своевременно уплатить за него денежные средства на условиях настоящего договора.

ООО "Ленморепродукт" выставило Предпринимателю счет от 31.07.2012 N М532146 на оплату форели б/г (Чили) PREMIUM 4-6 LB в количестве 2 000 кг на общую сумму 450 000 руб. Данный счет оплачен Предпринимателем по платежному поручению от 01.08.2012 N 788.

Между Предпринимателем (клиент) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 14.10.2011 N 1622-20/11/2 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза, принадлежащего клиенту, в том числе организует перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договором установлены следующие условия:

- условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом. При перевозке груза грузоотправителем оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю (пункт 1.2);

- в целях надлежащего выполнения условий Договора исполнитель вправе заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами (пункт 1.4);

- заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением к Договору и его неотъемлемой частью. Клиент при возникновении необходимости в перевозке груза направляет исполнителю заявку с указанием, в частности, следующих данных: данные клиента; данные работника клиента, ответственного за перевозку груза; наименование, цену и количество мест, входящих в груз; общий вес, объем, стоимость груза, вид тары и упаковки груза; маршрут перевозки; требуемые дата и время загрузки и выгрузки и т.д. (пункт 2.1);

- исполнитель в течение 24 часов с момента получения заявки от клиента рассматривает полученную заявку, принимает решение о возможности оказания клиенту услуг по Договору и сообщает клиенту о принятом решении (пункт 2.2);

- в случае принятия решения об оказании клиенту услуг по Договору исполнитель акцептует заявку по факсу или электронной почте с указанием следующих данных: данные исполнителя (наименование, адрес контактный телефон, прочие реквизиты); данные работника исполнителя, ответственного за перевозку (ФИО, должность, контактный телефон); марка, тип, гос.номер автомобилей, предоставленных исполнителем для перевозки (в том числе тягача, прицепного подвижного состава); данные водителей автомобилей (ФИО, паспортные данные, регистрация по паспорту, дата рождения, контактный телефон); при необходимости - стоимость страхования груза, сумму за услуги по перевозке оказанные по Договору и форму оплаты; размер штрафа за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение клиентом своих обязанностей (пункт 2.3);

- заявка считается согласованной сторонами с момента ее направления исполнителем клиенту (пункт 2.6).

По утверждению Предпринимателя, он по электронной почте направил 01.08.2012 в адрес Общества заявку на перевозку рыбы весом 10 тонн в объеме 86 куб. м по маршруту Санкт-Петербург - Магнитогорск, дата загрузки - 01.08.2012.

Указанная заявка, как указывает Предприниматель, была подтверждена Обществом с указанием гос.номера автомобиля и следующих данных: сумма ставки - 50 000 руб., условие оплаты - на выгрузке, тип оплаты - нал., предварительная оплата от заказчика исполнителю - 30 000 руб. на карту, водитель - Косых Сергей Васильевич (указаны его адрес, паспортные данные и дата рождения). В обоснование указанного довода в материалы дела представлен договор-заявку от 01.08.2012 N 14585 (далее - Заявка).

Сумма предоплаты за услуги по Договору в размере 30 000 руб. перечислена Предпринимателем через систему Телебанк 03.08.2012.

Предприниматель выдал на имя Косых С.В. доверенность от 01.08.2012 N 4 на получение от ООО "Крига" товарно материальных ценностей, а именно: мойвы с/м ФОР 1/30 в количестве 8 010 кг, а также доверенность от 01.08.2012 N 3 на получение от ООО "Ленморепродукт" товарно-материальных ценностей, а именно: форели с/м 2-4 (0,9-1,8) премиум 1/25 в количестве 2 000 кг.

ООО "Крига" выдало на имя Косых С.В. доверенность от 02.08.2012 N 880 на получение с хранения от общества с ограниченной ответственностью "РезервСкладСервис" (далее - ООО "РезервСкладСервис") материальных ценностей по накладной (мойва с/м ФОР 1/30 в количестве 8 010 кг).

По товарно-транспортной накладной от 03.08.2012 N 1258 Косых С.В. получил от ООО "РезервСкладСервис" следующий товар: мойва н/р с/м РФ ФОР 1/30 в количестве 8 010 кг (267 мест по 30 кг), расписавшись в качестве водителя-экспедитора в принятии груза с пересчетом мест.

По товарной накладной от 02.08.2012 N Л-1724 Косых С.В. на основании доверенности от 01.08.2012 N 3 получил от ООО "Ленморепродукт" товар: форель б/г (Чили) premium 2-4 LB, 80 мест, вес 2 000 кг, на сумму 450 000 руб., о чем расписался в качестве водителя в указанной товарной накладной.

Указав, что доставка рыбы в адрес Предпринимателя Обществом не осуществлена, Предприниматель направил в адрес Общества претензию, в которой просил предоставить объяснения по данному факту. Претензия оставлена Обществом без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что не заключало с Предпринимателем Договор и не согласовывало Заявку. При этом Общество сослалось на то, что Договор подписан не директором Общества Цыгановым Игорем Николаевичем, а Заявка не подписана Обществом и не скреплена его печатью, а содержит лишь штамп Общества.

Отказывая Предпринимателю во взыскании 656 658 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость груза в подписанных ответчиком документах не указана, ответчик груз к перевозке или экспедированию не принимал, доверенность водителю, принявшему груз по накладным, выдал сам истец, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Поскольку факт перечисления ответчику 30 000 руб. подтвержден платежным документом от 03.03.2012, суд удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Общества данной суммы, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что отсутствие услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию установлен лишь в процессе окончательного рассмотрения по существу исковых требований Предпринимателя.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Предпринимателя апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Предпринимателя и его представителя и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Параграфом 1 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, установлено, что обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

В кассационной жалобе Предприниматель обжалует принятые по делу судебные акты только в части отказа во взыскании 656 658 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Между тем, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Обществом спорного груза к перевозке или экспедированию: Заявка Обществом не подписана (том 1, лист дела 4), ответчик груз к перевозке или экспедированию не принимал, доверенности водителю Косых С.В., принявшему груз по накладным, выдал сам истец (том 1, листы дела 24, 37), в накладных в принятии груза расписался водитель Косых С.В. (том 1, листы дела 27, 38). При этом Общество не значится в накладных в качестве перевозчика (экспедитора), а какие-либо документы, подписанные ответчиком, в которых указана стоимость груза, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленного требования о взыскании с Общества 656 658 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, и отказали в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Отказ апелляционным судом Обществу в принятии и приобщении к материалам дела новых доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-62376/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В Боголюбова О.Ю. Нефедова