Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-6649/13 по делу N А21-6627/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А21-6627/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Алексеевой О.В. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-6627/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Театральная ул., д. 27, кв. 4, ОГРН 1093925002423 (далее - ЖЭУ-9), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 102 652 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 18 379 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торжество", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Коммунальная ул., д. 4, ОГРН 1023900596026 (далее - ООО "Торжество).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, арендуемое здание является самостоятельным объектом, расположено на отдельном земельном участке, имеет свои несущие стены и обособленные от многоквартирного дома индивидуальные коммуникации. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ООО "Торжество" в отношении здания отдельно от многоквартирного дома. Истец не представил доказательств того, что многоквартирный дом имеет общее имущество с земельным участком и расположенным на нем зданием; направления ответчику счетов-квитанций, в связи с чем невозможно определить размер пеней и период просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 34 - 42, собственниками помещений 24.06.2009 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ЖЭУ-9 (том дела 1, листы 39, 40).

На основании договора купли-продажи и залога недвижимого имущества от 20.02.2012 N 183 Комитет продал, а ООО "Торжество" приобрело нежилое здание площадью 246,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дом N 34-42. Переход права собственности на объект зарегистрирован 10.05.2012.

ЖЭУ-9, являясь управляющей компанией, в период с 24.06.2009 по 20.02.2012 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

ЖЭУ-9 обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что Комитет не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

Удовлетворение иска мотивировано тем, что спорное здание является пристроенным к многоквартирному дому, имеет с ним единые сети теплоснабжения и водопроводно-канализационные сети, в связи с чем расчет затрат должен производится с учетом площади пристроенного помещения.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Однако судами не учтено следующее.

ЖЭУ-9 заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и основан на неисполнении обязанности ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества, предусмотренной статьей 158 жилищного кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт того, что спорное здание является неотъемлемой частью многоквартирного дома, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание является частью многоквартирного дома, имеет единые с ним сети теплоснабжения и водопроводно-канализационные сети.

Суды обеих инстанций, сославшись на утверждение истца о единых сетях теплоснабжения и водопроводно-канализационные сетях, не подтвержденное материалами дела, указали, что ответчик не опроверг данного утверждения. При этом суды не учли, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с возникновением неосновательного обогащения лежит на истце.

Судами обеих инстанций не исследовался оформленный самостоятельный технический паспорт нежилого здания, из которого не усматривается, что здание имеет общие с жилым домом сети водоотведения (снабжения) и теплоснабжения (том дела 8, листы 57 - 68).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на технический паспорт жилого дома, в котором указаны нежилые помещения, не учел, что они имеют иную площадь и относятся к помещениям бытового обслуживания (том дела 9, листы 29 - 31).

Кроме того, судами не исследовались доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.

Бюро технической инвентаризации в ответ на запрос суда о том является ли здание единым с жилым домом или пристроенным, также указало, что здание является пристроенным к жилому дому (том дела 8, лист 83).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об обязании ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома сделаны с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильным применением норм материального права, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить фактические обстоятельства, принять законное и обоснованное решение, по результатам которого распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А21-6627/2012 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина