Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5164/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А21-6627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Шеремет А.В., доверенность от 29.01.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5164/2013) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по делу N А21-6627/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района"

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", администрации Ленинградского района г. Калининграда

3-е лицо: ООО "Торжество"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" неосновательного обогащения за потребленные услуги по обслуживанию имущества жилого дома N 34-42 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде в сумме 118 691,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 026,13 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торжество".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение по состоянию на 20.02.2012 года в сумме 102 652,06 рублей, проценты по состоянию на 14.01.2013 года в сумме 18 379,66 рублей. Уточненные требования приняты судом.

Решением от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 34-42 обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что ООО "Торжество", купившее нежилое здание площадью 246,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дом N 34-42, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период (с 24.06.2009 года по 20.02.2012 года). Собственником указанного здания является Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград - ответчик по делу.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений, истец полагает, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что нежилое здание, купленное третьим лицом, не входит в состав имущества многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом, поэтому у него нет обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом, представленного истцом, пристроенные помещения ранее отражались на схеме первого этажа жилого дома, а согласно ответу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 28.11.2012 года по данным учетно-технической инвентаризации нежилое здание является пристроенным к жилому зданию (т. 8 л.д. 89).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Торжество" на земельный участок 39-АБ 049479 земельный участок предоставлен под существующее пристроенное здание швейного производства, а из акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 15.10.2010 года следует, что эксплуатационная ответственность МУП "Калининградтеплосеть" по договору с ООО "Торжество" заканчивается на внешней границе стены многоквартирного дома (т. 8. л.д. 110). Границы разграничения эксплуатационной ответственности договором на отпуск и прием сточных вод от 2.07.2011 года не предусмотрены.

Ответчик не опроверг утверждения истца, что водопроводно-канализационные сети, а также сети теплоснабжения являются едиными для жилого дома и нежилых помещений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен правомерно. Поскольку доказательств того, что ответчик исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома N 34-42 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде, в материалы дела не представлено, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

Поскольку в спорный период ответчик не оплачивал свою долю расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом сделан правомерный вывод о том, что невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома, приходящаяся на долю муниципального образования в общем имуществе этого дома, образует на стороне ответчика, действующего в отношении имущества от имени собственника, неосновательное обогащение.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по делу N А21-6627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова