Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-6001/13 по делу N А05-4889/2012

04 сентября 2013 г.

Дело N А05-4889/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-4889/2012,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 14; далее - Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - Отдел) о взыскании пеней за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 235 959 руб. 48 коп., в том числе:

- 30 219 руб. 43 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании требования N 28697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2011, начисленных за период просрочки уплаты налога с 29.06.2011 по 09.09.2011;

- 205 740 руб. 05 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на основании требования N 28698 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 30.09.2011, начисленных за период просрочки уплаты налога с 29.06.2011 по 29.09.2011.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 произведена замена Отдела на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201; далее - Учреждение).

В судебном заседании 05.02.2013 по ходатайству заявителя судом привлечена в качестве соистца Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; далее - Инспекция по городу Архангельску).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция по городу Архангельску представила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрении его в отсутствие ее представителей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство Инспекции по городу Архангельску подлежит отклонению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2011 N 07-05/23 и вынесено решение от 28.06.2011 N 07-05/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации за 2008-2010 годы в сумме 9 549 903 руб. и пени за неуплату налога в размере 1 238 774 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2012 по делу N А05-11644/2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2012, Отделу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 по делу N А05-11696/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013, с Учреждения взыскан налог на прибыль в размере 9 549 903 руб., доначисленный по решению Межрайонной инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39.

В связи с тем, что Учреждением не исполнена обязанность по уплате указанной суммы налога, Межрайонной инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) начислены пени в размере 235 959 руб. 48 коп. за период с 29.06.2011 по 09.09.2011.

Требованиями N 28697 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 30.09.2011 и N 28698 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 30.09.2011 Учреждению предложено уплатить доначисленные пени.

В связи с неисполнением Учреждением указанных требований налоговые органы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы пеней.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что налог на прибыль организаций, доначисленный по решению Межрайонной инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39, в сроки, установленные статьей 287 Кодекса, а также в период с 29.06.2011 по 09.09.2011, в бюджет не уплачен.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в силу положений статьи 75 НК РФ является основанием для начисления пеней.

Произведенный заявителем расчет пеней проверен судами и признан правильным, доводов о несогласии с указанным расчетом податель жалобы не заявляет.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А05-11644/2011 судом исследован факт правомерности начисления Учреждению налога на прибыль, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обязанность Учреждения уплатить суммы налога, несовременная уплата которых послужила основанием для начисления взыскиваемой в настоящем деле суммы пеней, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-11644/2011 и N А05-11696/2011, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в силу обязательности для судов, рассматривающих дело, положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, что позволяет Учреждению обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по делам N А05-11644/2011 и N А05-11696/2011 по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с Учреждения спорные суммы пеней.

При подаче кассационной жалобы Учреждению предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Учитывая статус ответчика (бюджетная организация), кассационная инстанция считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 100 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А05-4889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201, ОГРН 1122901013730, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева