Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-4356/13 по делу N А56-42705/2012

06 сентября 2013 г.

Дело N А56-42705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загарева Л.П.) по делу N А56-42705/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 5, ОГРН 1027800556189 (далее - ООО "Энергоформ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2, литера Б, ОГРН 1107847200890 (далее - ООО "ИН.КОМ"), о признании недействительным договора купли-продажи, оформленного товарной накладной от 07.07.2011 N 15, как мнимой сделки и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствия у ООО "Энергоформ" обязанности оплатить указанный в накладной товар (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергоформ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2013 и постановление от 02.04.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 ООО "ИН.КОМ" (поставщик) и ООО "Энергоформ" (покупатель) заключили оформленный товарной накладной от 07.07.2011 N 15 договор купли-продажи шаровых кранов общей стоимостью 3 499 711,12 руб.

ООО "Энергоформ", считая, что указанный договор купли-продажи является недействительным как мнимая сделка, поскольку указанное в нем имущество отсутствовало у продавца и фактически не передавалось покупателю, а стороны при заключении договора не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что товарная накладная от 07.07.2011 подписана от имени ООО "Энергоформ" неуполномоченными лицами и впоследствии договор купли-продажи не был одобрен истцом.

Возражая против заявленных требований, ООО "ИН.КОМ" представило суду счет-фактуру от 01.07.2011 N 38 и товарную накладную от 01.07.2011 N 38, подтверждающие наличие у него товаров, являвшихся предметом спорного договора купли-продажи, а также книгу покупок и книгу продаж, журналы учета выданных и полученных счетов-фактур за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций.

Кроме этого, ответчик указал, что по договору уступки права требования от 14.05.2012 все его права по договору от 07.07.2011 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС", о чем истец был надлежащим образом уведомлен. При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-36057/2012, измененным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в пользу указанного общества была взыскана стоимость поставленных по спорному договору товаров.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ИН.КОМ" имело возможность совершить спорную сделку, пришел к выводу, о недоказанности истцом направленности подлинной воли сторон при совершении спорной сделки на создание не соответствующих ей правовых последствий и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, а также указал, что, поскольку товарная накладная от 07.07.2011 N 15 подписана от имени истца неуполномоченными лицами, она не является письменной формой договора, а, следовательно, не может быть оспорена по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок. Между тем указанный документ суд расценил как письменное доказательство, подтверждающее факт передачи товара и возникновение у ООО "ЭНЕРГОФОРМ" обязанности его оплатить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной со ссылкой не её мнимость и на то обстоятельство, что она подписана неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ правовым последствием совершения сделки неуполномоченным лицом является признание её не недействительной, а заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, для принятия решения по заявленным исковым требованиям то обстоятельство, подписан договор (товарная накладная) уполномоченным лицом или нет, не имеет правового значения.

Оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт совершения спорного договора купли-продажи только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-36057/2012 установлено, что товар по спорной накладной был надлежащим образом передан покупателю - ООО "Энергоформ".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, оно не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-42705/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова