Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-4209/13 по делу N А26-5718/2012

06 сентября 2013 г.

Дело N А26-5718/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виссон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-5718/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виссон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Октябрьская, д. 5, ОГРН 1091038000415 (далее - ООО "Виссон"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, ОГРН 1021001062565 (далее - ЗАО "Запкареллес"), о взыскании 4 771 436 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 42-К (далее - договор N 42-К) за пользование в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 системами коммунальной канализации без прибора учета.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 4 771 436 руб. 56 коп. долга в виде стоимости самовольного пользования системами канализации в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 требования удовлетворены частично: с ЗАО "Запкареллес" в пользу ООО "Виссон" взыскано 37 775 руб. 84 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2013 решение от 07.11.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 33 125 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги.

В кассационной жалобе ООО "Виссон", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в договор N 42-К является заключенным. Истец полагает, что в спорный период ЗАО "Запкареллес" самовольно пользовалось системой канализации ООО "Виссон", а следовательно, при отсутствии приборов учета расчеты между сторонами должны производиться на основании положений пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виссон" (предприятие ВКХ) и ЗАО "Запкареллес" (абонент) был подписан договор N 42-К (с протоколом разногласий), в соответствии с которым предприятие ВКХ производит прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, а абонент - оплачивает оказанные услуги.

В пункте 3.1.2 и приложении N 2 к договору N 42-К (в редакции протокола разногласий от 20.04.2011) стороны согласовали объем водоотведения (в пределах лимита 10 020 м.куб/год с разбивкой по месяцам - по 835 м.куб.), предел лимита и допустимых концентраций сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 4.2 договора N 42-К предусмотрено, что плата за прием сточных вод и загрязняющих веществ составляет 23,48 руб./м.куб. в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17.12.2010 N 270 исходя из фактических объемов принятых сточных вод и загрязняющих веществ, определяемых на основании показаний приборов учета, с учетом качества сточных вод за расчетный период. Объем водоотведения равен объему водопотребления до момента установки расходометра на сетях канализации в срок, согласованный с предприятием ВКХ.

В ходе проведенной истцом проверки (акт от 10.11.2011) установлено отсутствие приборов учета на сетях водоотведения на объектах ЗАО "Запкареллес".

ООО "Виссон", полагая, что при отсутствии приборов учета сточных вод их объем должен определяться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, произвело соответствующий расчет и предъявило абоненту счет от 04.05.2012 N 255 на сумму 3 758 723 руб. 48 коп. и претензию от 10.05.2012 с требованием об оплате счета.

ЗАО "Запкареллес", ссылаясь на акт сверки задолженности от 09.11.2011, согласилось с размером долга за период с 01.05.2011 по 09.11.2011 в сумме 43 297 руб. 12 коп., требования организации ВКХ об оплате 3 758 723 руб. 48 коп. отклонило.

Неисполнение абонентом требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Виссон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 37 775 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в спорный период услуги по водоотведению. Суд исходил из того, что договор N 42-К является заключенным, сторонами согласованы объемы сбрасываемых сточных вод, поэтому пункты 57, 77 Правил N 167 не подлежат применению в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наличие перед истцом задолженности в размере 37 775 руб. 84 коп. ответчиком не оспаривалось.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции в части признания договора N 42-К заключенным, а также в части отсутствия самовольного пользования системами канализации со стороны абонента. С учетом представленных ответчиком по запросу апелляционного суда актов сверки взаимных расчетов решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащей взысканию задолженности за оказанные в спорный период услуги по водоотведению уменьшен до 33 125 руб. 32 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, в пунктах 3.1.2, 3.2.2 и 4.2 договора N 42-К (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) стороны согласовали порядок определения объемов водоотведения и стоимость данной услуги, то есть достигли соглашения о существенных условиях договора на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения. В связи с тем, что иные разногласия по договору не являются существенными, суды правомерно отклонили доводы истца о незаключенности договора N 42-К. Выводы судов соответствуют материалам дела.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил (пункт 77 Правил N 167).

Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Основанием иска является самовольное пользование ЗАО "Запкареллес" системами канализации в отсутствие заключенного между сторонами договора; расчет заявленной к взысканию задолженности истцом произведен в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Виссон" не представило доказательств, подтверждающих потребление ЗАО "Запкареллес" ресурса в большем объеме, чем согласовано в договоре и указано в выставленных счетах.

Кассационная инстанция считает, что с учетом выставленных за спорный период счетов и произведенной ответчиком оплаты суды правомерно взыскали с ЗАО "Запкареллес" 33 125 руб. 32 коп. долга за оказанные по договору N 42-К услуги водоотведения за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости самовольного пользования системами канализации.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Виссон".

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 ООО "Виссон" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку истцу отказано в удовлетворении жалобы, с него следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А26-5718/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виссон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виссон" (186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Октябрьская, д. 5; ОГРН 1091038000415) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина