Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-5530/13 по делу N А56-69889/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-69889/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВД" Плотникова Д.В. (доверенность от 22.08.2013 N 017/0), от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Зорояна С.Г. (доверенность от 24.11.2012),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Мельникова Н.А.) по делу N А56-69889/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВД", место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, помещение 1Н, ОГРН 1127847107563 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 10, литера А, ОГРН 1027810289748 (далее - Общество), о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору от 30.03.2012 N 1.

Общество предъявило в суд встречный иск о признании Договора недействительным.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

Как утверждает податель жалобы, в рамках дела N А56-69765/2012 суд первой инстанции признал договор от 29.03.2012 незаключенным, при этом договор от 30.03.2012 N 1 и договор от 29.03.2012 являются идентичными, следовательно, суд неправомерно взыскал задолженность - абонентскую плату, предусмотренную договором от 30.03.2012 N 1.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.03.2012 N 1 Компания (исполнитель) обязалась своими или привлеченными силами оказывать услуги по эксплуатации, ремонту и поддержанию в работоспособном состоянии инженерных систем и оборудования, поименованных в приложениях N 1 и 6 к данному договору, многофункционального комплекса "Теннисный клуб и Детский развлекательный центр", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72 (далее - Объект), а Общество (заказчик) обязалось принимать выполненные работы и оплачивать их.

Стоимость услуг составляет 750 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора от 30.03.2012 N 1).

Компания оказывала услуги с апреля по июль 2012 года, о чем между сторонами подписаны акты от 30.04.2012 N 1 на сумму 450 000 руб.; от 31.05.2012 N 2 на сумму 750 000 руб.; от 30.06.2012 N 4 на сумму 750 000 руб. и от 31.07.2012 N 5 на сумму 750 000 руб.

Спорная задолженность в размере 750 000 руб. возникла за август 2012 года.

Поскольку Общество задолженность не уплатило, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по договору от 30.03.2012 N 1, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью требований по праву.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Суд первой инстанции установил, что договором от 30.03.2012 N 1 определены услуги, которые обязался оказать исполнитель - услуги по эксплуатации, ремонту и поддержанию в работоспособном состоянии инженерных систем и оборудования Объекта, поименованных в приложениях N 1 и 6 к означенному договору.

Кроме того, между сторонами подписаны акты оказанных услуг за предыдущие периоды (с апреля по июль 2012 года), подписанные заказчиком без замечаний, а следовательно, между сторонами отсутствовала неопределенность относительно того, какие именно услуги оказывает Компания.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в рамках дела N А56-69765/2012 суд первой инстанции признал договор от 29.03.2012 незаключенным,

В рамках дела N А56-69765/2012 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании договора от 29.03.2012 незаключенным, а также о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-69765/2012 договор от 29.03.2012 признан незаключенным. В удовлетворении остальных исковых требовании отказано. При этом суд не признал незаключенным договор от 30.03.2012 N 1, а мотивировочная и резолютивная части не содержат выводов об идентичности договора от 30.03.2012 N 1 и договора от 29.03.2012.

В связи с этим решение суда от 13.02.2013 по делу N А56-69765/2012 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал правомерно.

В силу правила, содержащегося в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Данной норме права корреспондирует пункт 5.3 Договора, в соответствии с которым в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт о выявленных недостатках и сроках их устранения.

В обоснование своих исковых требований Компания представила акт от 31.08.2012 N 5 на сумму 750 000 руб. Факт получения указанного акта заказчик не отрицает.

При этом, получив означенный акт, Общество мотивированных возражений не заявило, следовательно, услуги им приняты.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Аргументы, приведенные подателем жалобы, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-69889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов