Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-5775/13 по делу N А56-52846/2012

06 сентября 2013 г.

Дело N А56-52846/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" Филимонова А.Ю. (доверенность от 01.04.2013), Карпенко А.О. (доверенность от 01.04.2013), Мельникова А.П. (доверенность от 01.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Призма Строй" Морозковой А.А. (доверенность от 01.09.2013),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-52846/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестКом", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Дровяной пер., д. 22, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027810283390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма Строй", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. К, ОГРН 1117847276304 (далее - ООО "Призма Строй"), о взыскании 2 216 092 руб. задолженности по договору подряда от 26.03.2012 N ВК-04/12-МК.

В судебном заседании 12.11.2012 ООО "Призма Строй" заявило встречный иск о взыскании с Общества 3 249 309 руб. 76 коп. в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков товара (металлических конструкций), поставленного по договору подряда от 26.03.2012 N ВК-04/12-МК, 625 451 руб. 80 коп., излишне уплаченных за поставленный товар, и 439 760 руб. пеней за просрочку разработки "КМД".

Определением суда от 09.01.2013 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013, в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2013 и постановление от 15.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал факта некачественности переданных ему изделий. В нарушение пункта 4.3 договора, в соответствии с которым при обнаружении дефектов, выявленных как в процессе приемки изделий, так и в течение гарантийного срока, составляется двусторонний акт с указанием дефектов и сроков их устранения, ответчик не вызвал истца на составление акта, не согласовал срока устранения недостатков и не обратился в экспертную организацию. Кроме того, суды сделали необоснованный вывод о том, что при приемке товара ответчик не мог соотнести его индивидуальные характеристики с самим предметом передачи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между Обществом (исполнителем) и ООО "Призма Строй" (заказчиком) был заключен договор N ВК-04/12-МК, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик - надлежащим образом принять и оплатить следующие изделия и работы согласно спецификации: конструкции металлические (металлический каркас здания боксов для автомобилей с административным комплексом, ограждение металлическое типа ОМ17-1, ограждение металлическое типа ОМВ14-1), разработку тома проекта "Конструкции металлические деталировочные" (далее - КМД) на основании тома проекта "Конструкции металлические, железобетонные. Рабочий проект. 16/12/2012-КМ/КЖ", приложение N 1 к договору, листы 23-28, 30-33, лист 29 поз. ОМ1 и ОМВ1.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 стоимость названного договора составляет 4 397 600 руб.

Подпунктом 1.1.3 определено, что в стоимость договора включена доставка изделий до объекта строительства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Победы, д. 32.

В пункте 2.1 договора указано, что изделия согласно пунктам 1 - 3 спецификации поставляются в два этапа: по первому - не позднее чем через двадцать два рабочих дня после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2), поставляется часть изделия, отвечающая назначению - "для строительства первого уровня здания боксов для автомобилей (отметка +6,975) с административным комплексом (отметка +4,500) в соответствии с томом проекта "Конструкции металлические, железобетонные. Рабочий проект. 16/12/2012-КМ/КЖ", приложение N 1 к договору"; по второму - не позднее чем через двадцать семь рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2) полностью поставляется оставшаяся часть изделия (подпункт 2.1.1).

В подпункте 2.1.2 установлено, что работы согласно пункту 4 спецификации производятся и результат их сдается заказчику не позднее чем через семь рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.2 договора.

В силу пункта 2.2 исполнитель уведомляет заказчика о времени доставки изделия не позднее чем за 24 часа до момента предполагаемой поставки, путем направления сообщения посредством факсимильной связи или электронной почты с подтверждением о получении уведомления.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что изделие поставляется в ассортименте, количестве и комплектации, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 поставленные изделия принимаются заказчиком по накладным формы ТОРГ-12, а выполненные работы - по акту выполненных работ. При приемке изделия заказчик осуществляет внешний осмотр и проверяет соответствие количества мест поставленного изделия количеству мест, указанному в накладных, и целостность упаковки. По результатам данной проверки заказчик подписывает накладные. С момента подписания накладных заказчиком к нему переходят риски, связанные с гибелью или порчей изделия. Приемка изделия осуществляется в месте поставки по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Победы, д. 32.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что одновременно с изделием исполнитель предоставляет документы, подтверждающие соответствие изделия российским стандартам качества, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, - документ о качестве изделия в приложенными к нему сертификатами на материалы, использованные для производства изделия.

Согласно пункту 2.7 при обнаружении заказчиком недостатков при приемке изделия составляется двусторонний акт с указанием недостатков, который подписывается обеими сторонами. Исполнитель обязан устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки, путем поставки недостающего количества изделий или замены изделия, не соответствующего условиям об ассортименте, комплектации или качеству.

В силу пункта 2.8 исполнитель обязан устранить недостатки в течение пяти календарных дней с момента подписания двустороннего акта в соответствии с пунктом 2.7 договора.

В разделе 3 стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется в два этапа на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику (пункт 3.1). На первом этапе заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней от даты выставления счета предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 1.1.1, - 2 198 800 руб.; на втором - оставшиеся 50% стоимости в течение семи банковских дней от даты подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 и акта выполненных работ, указанных в пункте 2.4, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 при обнаружении дефектов, выявленных как в процессе приемки изделия, так и в течение гарантийного срока, составляется двусторонний акт с указанием дефектов и сроков их устранения. Для подписания указанного акта исполнитель обязан направить своего представителя на место нахождения заказчика в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения исполнителем письменного извещения об обнаружении дефектов. Исполнитель обязан устранить дефекты в срок, указанный в двустороннем акте.

ООО "Призма Строй" во исполнение условий договора платежными поручениями от 29.03.2012 N 50 на 2 198 800 руб. и от 18.04.2012 N 81 на 134 500 руб. перечислило Общество предоплату.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и поставки изделий на объект заказчика ООО "Призма Строй" обратилось к Обществу с претензией от 17.05.2012 N 12, в которой указало на несоответствие поставленного по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) груза, указанного в пункте 1.1, пункту 1 спецификации; на невозможность составить двусторонний акт, предусмотренный пунктами 2.7 и 4.3 договора, так как проверить соответствие поставленного Обществом груза проекту КМД не представляется возможным по причине отсутствия согласованного проекта КМД, а так же на то, что представленные Обществом ТТН противоречат пункту 2.4, поскольку поставленные изделия принимаются заказчиком по накладным формы ТОРГ- 12, а выполненные работ - по акту выполненных работ.

В ответ на указанную претензию Общество с сопроводительным письмом от 21.05.2012 N 136 направило ответчику товарные накладные формы ТОРГ-12, акты выполненных работ; счета-фактуры и просило подписать документы и направить их в адрес истца вместе с актами с указанием недостатков, составленными к каждой накладной в двух экземплярах. С данным письмом Общество направило счета на окончательный расчет по спорному договору.

Общество направило в адрес ООО "Призма Строй" претензию от 09.07.2012 N 176 с требованием погасить задолженность в размере 2 333 300 руб.

Письмом от 11.07.2012 N 30 ООО "Призма Строй" пригласило Общество на 17.07.2012 на составление двустороннего акта о недостатках поставленных изделий. Такой акт стороны составили 17.07.2012 с отметкой о несогласии представителя Общества с замечаниями.

Поскольку претензия от 09.07.2012 N 176 не была удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что Общество не доказало факта сдачи заказчику разработанного проекта поставляемого товара в порядке, установленном договором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и на выполнение проектных работ, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из условий спорного договора (пункт 1.1, подпункты 2.1.1, 2.1.2) следует, что сторонами были определены этапы исполнения обязательств Обществом. Так, изготовлению металлических конструкций должны были предшествовать разработка и сдача заказчику проекта КМД.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 2.4 и 9.2 договора Общество не представило доказательства сдачи ответчику разработанного Обществом проекта КМД в порядке, установленном договором.

Суды пришли к выводу о том, что Общество, не согласовав с ООО "Призма Строй" проект КМД, лишило предмет передачи его характеристик, которым он должен соответствовать. Отгрузив металлические конструкции, указав в накладных только их тоннаж, истец лишил ответчика возможности приемке изготовленного товара соотнести его с индивидуальными характеристиками предмета передачи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно указали, что Общество, предъявляя требования об оплате изготовленной и поставленной по договору продукции, должно доказать ее надлежащее качество, соответствие условиям договора (пункт 1.1., подпункт 1.1.2., пункт 2.5.) и требованиям нормативных актов.

Поскольку в материалах дела таких доказательств нет, суды правомерно отказали в иске.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы ТОРГ-12 и акты выполненных работ подписаны только Обществом, на товарных накладных имеются отметки заказчика о несоответствии товара ТТН, отсутствии "ЛКП", замечания относительно ненадлежащего качества изделий.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А56-52846/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова