Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-5580/13 по делу N А05-15890/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А05-15890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" Петренко В.А. (доверенность от 29.08.2013 N 95-ПФ/2013),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" и муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15890/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русспромдорстрой" (место нахождения: 107076, Москва, улица Матросская тишина, дом 23, корпус 1, ОГРН 1027700409362; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьн-Мар, улица Смидовича, дом 11, ОГРН 1088383000441; далее - Учреждение) о признании недействительным размещения заказа - электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар" и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (место нахождения: 127015, Москва, Бумажный проезд, дом 14, строение 1, офис 708, ОГРН 1027809255990; далее - ЗАО "УК "Петрофонд").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным размещение заказа в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г.Нарьян-Мар" и ввода объекта в эксплуатацию, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2012 N 3.

В кассационных жалобах Учреждение и ЗАО "УК "Петрофонд" просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 11, 41.8 и 41.11 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателей жалоб, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку аукционная комиссия не нарушила положения Закона N 94-ФЗ при рассмотрении второй части заявки Общества на участие в оспариваемом открытом аукционе в электронной форме, установив при этом, что представленные в составе второй части заявки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства не подтверждают наличие у Общества необходимого опыта выполнения работ.

Кроме того, ЗАО "УК "Петрофонд" в кассационной жалобе приводит довод о неприменении судами двух инстанций статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, оспаривающего торги.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК "Петрофонд", поступившем в суд кассационной инстанции в электронном виде 29.08.2013, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на социальную значимость объекта оспариваемых торгов, по результатам проведения которых Учреждение и ЗАО "УК "Петрофонд" заключили муниципальный контракт от 24.12.2012 N 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию. Учитывая, что контракт исполняется сторонами, Общество в рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-1655/2013 заявило отказ от исковых требований о признании недействительным названного контракта, который принят судом первой инстанции (определение от 05.07.2013). Следовательно, признание судом недействительным размещения заказа не повлечет реального восстановления прав истца, который просит удовлетворить кассационную жалобу ЗАО "УК "Петрофонд".

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Петрофонд" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также жалобы Учреждения и доводы Общества, изложенные в отзыве.

Общество и Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 Учреждение на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг разместило извещение N 0384300004212000106 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в городе Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию. Начальная максимальная цена контракта 421 327 970 руб., заказчик - Учреждение.

На участие в открытом аукционе подано восемь заявок, шесть из которых допущены к участию в торгах, в том числе заявки Общества и ЗАО "УК "Петрофонд" (протокол рассмотрения первых частей заявок от 02.11.2012 N 1). Согласно протоколу проведения торгов от 06.11.2012 наименьшая цена контракта предложена Обществом - 297 036 164 руб. 65 коп.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия признала заявку Общества несоответствующей требованиям части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и аукционной документации, поскольку представленные участником в составе заявки документы не подтверждают наличие опыта выполнения аналогичных предмету размещаемого заказа работ (протокол подведения итогов открытого аукциона от 15.11.2012 N 3).

По результатам размещения заказа Учреждение (заказчик) и ЗАО "УК "Петрофонд" (генеральный подрядчик), ценовое предложение которого 303 356 084 руб. 20 коп., заключили муниципальный контракт от 24.12.2012 N 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию.

Полагая, что представило в составе своей заявки все документы во исполнение требований аукционной документации, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на отсутствие у аукционной комиссии оснований для признания его заявки несоответствующей положениям части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установили, что Общество в составе своей заявки представило достаточные документы в подтверждение наличия необходимого опыта работы, а потому аукционная комиссия неправомерно признала заявку Общества несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

В случае если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа) (часть 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ). При этом вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в числе прочих документов и сведений, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 названного Закона (пункт 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в перечень обязательных и дополнительных документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе, заказчик включил, в том числе, документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион (пункт 3 раздела II документации об аукционе).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен в статье 41.11 Закона N 94-ФЗ, в силу части 6 которой заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе (пункт 1), несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что Общество в составе своей заявки во исполнение требований части 2.1 статьи 11 и части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ представило разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию и акт приемки капитального строительства. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что названные документы в силу нормативных требований являются достаточными для подтверждения необходимого опыта выполнения соответствующих работ, а потому у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки Общества несоответствующей требованиям части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и пункта 3 раздела II документации об аукционе.

Установление судами двух инстанций вышеназванных обстоятельств послужило основанием для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ЗАО "УК "Петрофонд" о заключении и исполнении муниципального контракта от 24.12.2012 N 000140, а также непредставлении истцом доказательств возможного восстановления его нарушенного права вследствие признания торгов недействительными.

Между тем, констатировав только факт недействительности оспариваемых Обществом торгов, судебные инстанции не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суды двух инстанций не устанавливали и не оценивали обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием возможности восстановления прав и имущественных интересов лица, оспаривающего торги, констатировав только факт их недействительности.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установив наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных исковых требований обстоятельств и, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А05-15980/2012 отменить.

Дело N А05-15980/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова