Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-5548/13 по делу N А56-7057/2011

06 сентября 2013 г.

Дело N А56-7057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Кудрявцева А.Р. представителя Кудрявцевой Г.В. (доверенность от 12.01.2012), от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Казаковцева М.В. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7057/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-7057/2011 общество с ограниченной ответственностью "Дормез", место нахождения: 188930, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, административное здание гранитного карьера "Возрождение", ОГРН 1064704033129 (далее - ООО "Дормез", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Александр Роальдович.

В рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Кудрявцев А.Р. 14.06.2012 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в бесспорном порядке со счета должника, открытого в открытом акционерном обществе "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570 (далее - Банк), денежных средств в сумме 17649999,51 руб. в счет погашения кредита ООО "Дормез" по кредитному договору от 19.06.2008 N 2018-0040, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" восстановить на расчетном счете должника N 40702810900010001543 денежные средства, списанные со счета по платежным требованиям: от 15.10.2009 N 9552; от 22.10.2009 N1358; от 10.11.2009 N 8088э4 от 12.11.2009 N 7103; от 19.11.2009 N 18755; от 20.11.2009 N 3498; от 31.12.2009 N 15739; от 19.01.2010 N 22603 и восстановить задолженность ООО "Дормез" перед Банком по кредитному договору от 29.06.2008 в сумме 17 649 999,51 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2013 сделка по списанию Банком в безакцептном порядке со счета ООО "Дормез" денежных средств в размере 17 649 999,51 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 19.06.2008 N 2018-0040 признана недействительной. Суд обязал Банк возвратить в конкурсную массу ООО "Дормез" полученные денежные средства в размере 17 649 999,51 руб.

Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, просит определение от 13.03.2013 и постановление от 05.06.2013 отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает на то, что его действия по списанию денежных средств со счета должника не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате списаний в счет погашения основного долга по кредитному договору от 19.06.2008 и выдаче соответствующих траншей по кредитному договору от 16.10.2009 стоимость имущества ООО "Дормез" не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утратилась, имущество общества не отчуждалось, размер требований к должнику не изменялся. Должник продолжал ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, исполнял обязательства перед другими кредиторами и уплачивал обязательные платежи, а также самостоятельно распоряжался денежными средствами в целях ведения своей финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что ООО "Дормез" является компанией, осуществляющей деятельность сезонного характера, в связи с чем, имело специфику в ведении бизнеса и в бухгалтерском учете, что и обусловило неравномерные показатели деятельности Общества. В периоды сдачи объектов ООО "Дормез" являлось платежеспособным, в периоды выполнения работ имело потребность в дополнительно финансировании. Данное обстоятельство было циклично. Общество могло исполнять свои платежные обязательства в рамках заключенных договоров. Бухгалтерский баланс общества за 3 квартал 2009 года являлся ликвидным, что учитывалось Банком при осуществлении финансового анализа деятельности Общества. По состоянию на 09.10.2009 в отношении ООО "Дормез" не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, банк не знал, что у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Банк утверждает, что ему не было известно о недостаточности или неплатежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Кудрявцева А.Р. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Дормез" (заемщик) заключили кредитный договор от 19.06.2008 N 2018-0040, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 27 000 000 руб. на период с 19.06.2008 по 15.10.2009. Целевое назначение кредита - финансирование выполнения работ по ремонту автодорог г. Выборга по муниципальному контракту от 23.05.2008 N 9Б-08. Пунктом 5.1 договора за пользование денежными средствами предусмотрена уплата 17% годовых. Пунктом 6.5 кредитного договора Банку предоставлено право без распоряжения заемщика списывать с расчетного счета, открытого заемщиком у Банка, любые суммы задолженности, в том числе, при отсутствии денежных средств - по мере их поступления на расчетный рублевый счет. В частности, пунктом 6.7 договора предусмотрено право Банка списывать с расчетного счета денежные средства, поступающие в счет оплаты по муниципальному контракту.

Дополнительным соглашением от 25.10.2008 N 1 к кредитному договору, ставка за пользование кредитом увеличена до 21%.

В дополнительном соглашении от 15.10.2009 N 2 к кредитному договору, констатировано наличие ссудной задолженности по нему в сумме 17 650 000,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами, стороны внесли изменения в кредитный договор и предусмотрели предоставление заемщику кредитной линии в размере 27 000 000 руб. с 19.06.2008 по 30.12.2009. Пунктом 9.2 дополнительного соглашения предусмотрена плата за изменение срока действия договора в размере 1% от пролонгируемой суммы за весь период пролонгации с оплатой в срок не позднее 21.10.2009.

В связи с наличием остатка ссудной задолженности на 30.12.2009 в сумме 12 159 598,49 руб., дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 3, кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 27 000 000 руб. с 19.06.2008 по 31.01.2010. Пунктом 9.2 дополнительного соглашения, за пролонгацию договора также предусмотрена уплата 1% от пролонгируемой суммы.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 17 649 999,51 руб. списана с расчетного счета должника, открытого в Банке, по платежным требованиям в период с 22.10.2009 по 19.01.2010, по мере поступления на расчетный счет денежных средств.

Конкурсный управляющий Кудрявцев А.Р., обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в бесспорном порядке со счета должника денежных средств Банком в рамках кредитных договоров, в обоснование своих доводов сослался на то, что на момент совершения Банком указанных действий ООО "Дормез" обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемые сделки являются взаимозависимыми; в результате совершения оспариваемых сделок с банковского счета должника списаны денежные средства в размере, составляющем 27,7% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; в период совершения сделок произошла смена руководителя и учредителя общества, было освобождено помещение, занимаемое ООО "Дормез", имело место отчуждение принадлежащей ООО "Дормез" техники; Банк в момент совершения операций располагал сведениями о неплатежеспособности ООО "Дормез" и о причинении вреда кредиторам в случае перечисления в погашение кредита большей части поступивших на расчетный счет денежных средств.

Определением от 13.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные конкурсным управляющим Общества, установив осведомленность Банка о неплатежеспособности должника. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в преддверии банкротства Общества Банком фактически списывались все денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества по муниципальным контрактам, что свидетельствовало о невозможности в результате совершения спорных сделок осуществления расчетов по обязательным платежам и с иными кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, если сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения этот вред был причинен, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, в случаях, когда на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным принято судом первой инстанции 25.02.2011, а списание денежных средств имело место в период с 15.10.2009 по 19.01.2010, следовательно, спорная сделка по погашению задолженности по кредиту совершена в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом списание денежных средств с указанием в качестве основания "погашение кредита по кредитному договору N 2018-0040 от 19.06.2008", было совершено в короткий период времени, преследовало цель - погашение кредита по кредитному договору N 2010-0040, списание денежных средств совершалось с расчетного счета, открытого в том же Банке, который и выдал кредит.

Из содержания дополнительных соглашений N 2, 3 к кредитному договору следует, что сторонами согласовано продление срока использования кредита с наличием задолженности по нему, что уже само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника. Задолженность по кредитному договору не была погашена, несмотря на имевшее место дважды продление срока возврата кредита, о чем знал Банк, как сторона кредитного договора.

В материалы дела представлены доказательства выполнения должником работ по муниципальным контрактам за период не позднее июля 2009 года, доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности в период совершения спорных операций в материалах дела не имеется. Напротив, по данным бухгалтерского баланса Общества за последние 9 месяцев 2009 года, кредиторская задолженность составила 59 451 000 руб., при наличии потенциальной общей суммы активов (включая средства от работ по выполненному муниципальному контракту и недостаточно ликвидной иной дебиторской задолженности) в сумме 50 433 000 руб., должник прекратил исполнение денежных обязательств перед закрытым акционерным обществом "Выборгмонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Лёка", обществом с ограниченной ответственностью "Профальянс".

Следует отметить, что представленный должником Банку при подаче заявки на пролонгацию кредита прогнозный план поступления денежных средств в период кредитования предполагал возможное поступление средств от будущих муниципальных контрактов на ремонт дорог, притом, что Общество не располагало объективными данными о том, будет ли заключен такой контракт именно с ним по результатам проводимого аукциона (тендера). Сведений о том, что Общество реально принимало участие в соответствующих торгах (аукционах) на указанную в прогнозном плане сумму (более 70 миллионов рублей) в деле не имеется, наряду со сведениями о заключении каких-либо муниципальных контрактов ООО "Дормез" после сентября 2009 года, поступления от которых могли рассматриваться в качестве доходов общества, позволяющих исполнять обязательства как текущего характера при ведении хозяйственной деятельности, так и обязательства перед всеми кредиторами.

Таким образом, прогнозных поступлений в отсутствие заключенного муниципального контракта было явно недостаточно для Общества в целях продолжения нормальной хозяйственной деятельности, в условиях наличия значительной кредиторской задолженности, в том числе для надлежащего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Согласно сведениям, отраженным в отчете о прибылях и убытках за третий квартал 2009 года, суммы полученной по итогам года прибыли не было достаточно для исполнения обязательств должника, стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета на октябрь 2009 значительно уменьшилась.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом согласования продления сроков возврата кредита, Банк должен был изучить бухгалтерскую отчетность должника, в том числе за третий квартал 2009 года. Исходя из данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 30.06.2009, а также последующего отчета и баланса, усматривается уменьшение стоимости имущества Общества. Учитывая тот факт, что должник является не только заемщиком Банка, но и его клиентом по договору банковского счета, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Банк имел технические и правовые возможности по более детальному изучению финансового состояния должника, в том числе по истребованию, в случае непредоставления должником, дополнительной финансовой и бухгалтерской отчетности, включая документации по расчетам с иными кредиторами должника. Такие возможности Банк в полной мере не использовал, тем самым взяв на себя соответствующие риски, которые дают суду основания для установления факторов и обстоятельств, связанных с возможностью оспаривания в деле о банкротстве подозрительной сделки (действий) с участием должника и Банка. Как следует из данных, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, из бухгалтерской документации должника за 2-3 кварталы 2009 года, в том числе из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, по выпискам об операциях общества по расчетному счету, объективно усматривалась задолженность ООО "Дормез" не только перед Банком по кредитным обязательствам, но и перед иными кредиторами, требований которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 15.10.2009 просроченная задолженность перед иными кредиторами составляла сумму более 9 миллионов рублей, а по состоянию на 01.01.2010 - более 10,5 миллионов рублей, при том, что срок исполнения обязательств ООО "Дормез" перед кредиторами был наступившим по отношению к срокам пролонгации кредитных обязательств должника и периоду списания по оспариваемым действиям Банка.

Ссылки подателя жалобы на особенности производственной деятельности ООО "Дормез", применительно к периодичности поступления доходов от данной деятельности, а также на учет Банком так называемой положительной кредитной истории своего клиента-заемщика и наличие у него затруднений временного характера, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку вышеназванные особенности деятельности, цикличность поступлений доходов у Общества сами по себе не подменяют информированность Банка в отношении своего клиента-заемщика о его финансовом положении, в том числе в отношении возможности исполнения Обществом после сентября 2009 года всех обязательств перед своими кредиторами в совокупности с возможностью осуществления производственной деятельности.

Довод Банка о том, что спорные сделки производились в рамках проводимой Банком и клиентом реструктуризации кредитных обязательств Общества путем использования метода "кредитные качели" отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче Банком Обществу кредитных траншей и списанию непогашенной задолженности Общества перед Банком следует, что за спорный период Банком предоставлены транши на общую сумму 5 399 401 руб., тогда как списано с Общества 17 649 999,51 руб.

В условиях отсутствия данных о заключении должником новых муниципальных контрактов, наличии сведений об отражении значительной кредиторской задолженности, по которой уже наступил срок исполнения, недостаточности реальных доходов общества на покрытие задолженности и при отсутствии у заемщика в достаточном объеме ликвидных чистых активов (основных средств), действия Банка по пролонгации кредитных обязательств и последующему списанию практически всех поступающих на расчетный счет должника денежных средств, указывают на обоснованность претензий и требований конкурсного управляющего должника, призванного осуществлять в деле о банкротстве все действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение интересов его кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следует отметить, что деятельность ООО "Дормез" и возможность извлечения доходов, в первую очередь, зависела от наличия соответствующих контрактов, в связи с чем в течение 2007 - 2008 и начала 2009 года Общество извлекало доходы, которые в совокупности с заимствованиями банка позволяли обществу на определенном этапе рассчитываться, хотя и не в полной мере, по своим обязательствам. В свою очередь, начиная со второй половины 2009 года, общество-должник по существу перестало реально вести производственную деятельность, а частичное погашение обязательств имело место лишь от доходов за уже выполненные работы, объем которых не позволял погасить весь объем обязательств, а также за счет дополнительных заимствований банка, в условиях пролонгации ранее заключенного в 2008 году кредитного договора, при наличии значительной кредиторской задолженности перед банком, сложившейся на октябрь 2009 года. Соответственно, Банк, являясь кредитором, займодавцем и организацией, осуществляющей расчетное обслуживание должника, мог и должен был располагать информацией, позволяющей оценить все риски деятельности общества, установив основания недостаточной платежеспособности своего клиента-заемщика, наличие которой в дальнейшем привело к банкротству ООО "Дормез".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает верным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению как обоснованное.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-6354/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Транснациональные Системы" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-7057/2011.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов