Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8063/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-7057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Кудрявцева Г.В. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: Казаковцева М.В. по доверенности от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8063/2013) ОАО "Балтинвестбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-7057/2011(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кудрявцева А.Р.

к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027800001570, 197101, Санкт-Петербург г, Дивенская ул, 1, лит.А)

о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дормез" (ОГРН 1064704033129, 188930, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Возрождение п, адм.здание гранитного карьера "Возрождение")

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-7057/2011 общество с ограниченной ответственностью "Дормез" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Александр Роальдович.

В рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Кудрявцев А.Р. 14.06.2012 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в бесспорном порядке со счета должника, открытого в ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", денежных средств в сумме 17649999,51 руб. в счет погашения кредита ООО "Дормез" по кредитному договору от 19.06.2008 N 2018-0040, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" восстановить на расчетном счете должника N 40702810900010001543 денежные средства, списанные со счета по платежным требованиям: от 15.10.2009 N 9552; от 22.10.2009 N 1358; от 10.11.2009 N 8088э4 от 12.11.2009 N 7103; от 19.11.2009 N 18755; от 20.11.2009 N 3498; от 31.12.2009 N 15739; от 19.01.2010 N 22603 и восстановить задолженность ООО "Дормез" перед ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по кредитному договору от 29.06.2008 в сумме 17649999,51 руб.

Определением от 13.03.2013 признана недействительной сделка - действия ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по списанию в безакцептном порядке со счета ООО "Дормез" денежных средств в размере 17649999,51 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 2018-0040 от 19.06.2008. Суд обязал ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "Дормез" полученные денежные средства в размере 17649999,51 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Балтинвестбанк" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать. Податель жалобы считает, что определение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Действия банка по списанию денежных средств со счета должника не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате списаний в счет погашения основного долга по кредитному договору от 19.06.2008 и выдаче соответствующих траншей по кредитному договору от 16.10.2009 стоимость имущества ООО "Дормез" не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утратилась, имущество общества не отчуждалось, размер требований к должнику не изменялся. Должник продолжал ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, исполнял обязательства перед другими кредиторами и уплачивал обязательные платежи, а также самостоятельно распоряжался денежными средствами в целях ведения своей финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Поскольку вред имущественным правам кредиторов причинен не был, то, по мнению банка, в силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего. Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что ООО "Дормез" является компанией, осуществляющей деятельность сезонного характера, в связи с чем, имело специфику в ведении бизнеса и в бухгалтерском учете, что и обусловило неравномерные показатели деятельности общества. В периоды сдачи объектов ООО "Дормез" являлось платежеспособным, в периоды выполнения работ имело потребность в дополнительно финансировании. Данное обстоятельство было циклично. Общество могло исполнять свои платежные обязательства в рамках заключенных договоров. Бухгалтерский баланс общества за 3 квартал 2009 года являлся абсолютно ликвидным, что учитывалось банком при осуществлении финансового анализа деятельности общества. По состоянию на 09.10.2009 в отношении ООО "Дормез" не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, банк не знал, что у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами. При осуществлении кредитовании банк руководствовался ГК РФ, Законом о банках и банковской деятельности, инструкциями ЦБ РФ, а также внутренними инструкциями и положениями банка. Банку не было известно о недостаточности или неплатежеспособности должника, так как указанными сведениями банк не располагал. По мнению подателя жалобы, управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда и несостоятельность доводов банка.

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (Банк) и ООО "Дормез" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.06.2008 N 2018-0040, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 27000000 руб. на период с 19.06.2008 по 15.10.2009. Целевое назначение кредита - финансирование выполнения работ по ремонту автодорог г. Выборга по муниципальному контракту от 23.05.2008 N 9Б-08. Пунктом 5.1 договора за пользование денежными средствами предусмотрена уплата 17% годовых. Пунктом 6.5 кредитного договора Банку предоставлено право без распоряжения заемщика списывать с расчетного счета, открытого заемщиком у Банка, любые суммы задолженности, в том числе, при отсутствии денежных средств - по мере их поступления на расчетный рублевый счет. В частности, пунктом 6.7 договора предусмотрено право Банка списывать с расчетного счета денежные средства, поступающие в счет оплаты по муниципальному контракту.

Дополнительным соглашением от 25.10.2008 N 1 к кредитному договору, ставка за пользование кредитом увеличена до 21%.

В дополнительном соглашении от 15.10.2009 N 2 к кредитному договору, констатировано наличие ссудной задолженности по нему в сумме 17650000,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами, стороны внесли изменения в кредитный договор и предусмотрели предоставление заемщику кредитной линии в размере 27000000,00 руб. с 19.06.2008 по 30.12.2009, условие о целевом назначении кредита сохранено. Пунктом 9.2 дополнительного соглашения предусмотрена плата за изменение срока действия договора в размере 1% от пролонгируемой суммы за весь период пролонгации с оплатой в срок не позднее 21.10.2009.

В связи с наличием остатка ссудной задолженности на 30.12.2009 в сумме 12159598,49 руб., дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 3, кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 27000000,00 руб. с 19.06.2008 по 31.01.2010. Пунктом 9.2 дополнительного соглашения, за пролонгацию договора также предусмотрена уплата 1% от пролонгируемой суммы.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 17649999,51 руб. списана с расчетного счета должника, открытого в банке, по платежным требованиям в период с 22.10.2009 по 19.01.2010, по мере поступления на расчетный счет денежных средств.

Конкурсный управляющий Кудрявцев А.Р., обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в бесспорном порядке со счета должника денежных средств банком в рамках кредитных договоров, в обоснование своих доводов сослался на то, что на момент совершения банком указанных действий ООО "Дормез" обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемые сделки являются взаимозависимыми; в результате совершения оспариваемых сделок с банковского счета должника списаны денежные средства в размере, составляющем 27,7% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; в период совершения сделок произошла смена руководителя и учредителя общества, было освобождено помещение, занимаемое ООО "Дормез", имело место отчуждение принадлежащей ООО "Дормез" техники; Банк в момент совершения операций располагал сведениями о неплатежеспособности ООО "Дормез" и о возможности причинения вреда кредиторам в случае перечисления в погашение кредита большей части поступивших на расчетный счет денежных средств.

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", возражая в суде первой инстанции против удовлетворения требований, ссылался на то, что на момент принятия решения о пролонгации кредитного договора Банк располагал лишь сведениями о финансовом положении должника на первый квартал и первое полугодие 2009 года, из которых не следовало, что должник является неплатежеспособным, более того, компания продолжала выполнять дорожно-ремонтные работы по муниципальным контрактам МО "Выборгское городское поселение", планировалось получение выручки в значительном размере. Прогноз движения денежных средств на период кредитования предусматривал темп роста выручки на 45%. При списании денежных средств не был причинен вред кредиторам, так как должнику предоставлялись последующие транши в пределах периода действия договора об открытии кредитной линии. Из представленных для рассмотрения заявки на получение кредита документов признаков неплатежеспособности заемщика не усматривалось. Суммы кредиторской и дебиторской задолженности являлись сопоставимыми. Банк не располагал сведениями о смене руководителя должника, смене места его нахождения и отчуждении строительной техники. Бухгалтерская отчетность свидетельствовала о положительной динамике финансовых показателей деятельности компании, при таких обстоятельствах Банк не мог знать о возможности причинения вреда иным кредиторам должника. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. На момент принятия решения о пролонгации кредитного договора судебные решения о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов не были приняты. Доводы конкурсного управляющего основаны на проведении финансового состояния положения должника, проведенного по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а Банк анализировал финансовое положение должника исходя из норм Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также инструкций Центрального банк РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, если сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения этот вред был причинен, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, в случаях, когда на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным принято судом первой инстанции 25.02.2011, а списание денежных средств имело место в период с 15.10.2009 по 19.01.2010, то, следовательно, спорная сделка по погашению задолженности по кредиту совершена в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, списание денежных средств с указанием в качестве основания "погашение кредита по кредитному договору N 2018-0040 от 19.06.2008", было совершено в короткий период времени, преследовало цель - погашение кредита по кредитному договору N 2010-0040, списание денежных средств совершалось с расчетного счета, открытого в том же банке, который и выдал кредит.

Из содержания дополнительных соглашений N N 2, 3 к кредитному договору следует, что сторонами согласовано продление срока использования кредита с наличием задолженности по нему, что уже само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, недостаточность денежных средств, согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется, то есть для вывода о наличии признака неплатежеспособности достаточно факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, если не представлено доказательств наличия у должника денежных средств для осуществления расчетов.

Задолженность по кредитному договору не была погашена, несмотря на имевшее место дважды продление срока возврата кредита, о чем знал Банк, как сторона кредитного договора.

В материалы дела представлены доказательства выполнения должником работ по муниципальным контрактам за период не позднее июля 2009 года, доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности в период совершения спорных операций в материалах дела не имеется. Напротив, по данным бухгалтерского баланса общества за последние 9 месяцев 2009 года кредиторская задолженность составила 59 451 000 руб., при наличии потенциальной общей суммы активов (включая средства от работ по выполненному муниципальному контракту и недостаточно ликвидной иной дебиторской задолженности) в сумме 50 433 000 руб., должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ЗАО "Выборгмонтаж", ООО "Лёка", ООО "Профальянс". Следует отметить, что представленный должником банку при подаче заявки на пролонгацию кредита прогнозный план поступления денежных средств в период кредитования предполагал возможное поступление средств от будущих муниципальных контрактов на ремонт дорог, притом, что общество не располагало объективными данными о том, будет ли заключен такой контракт именно с ним по результатам проводимого аукциона (тендера). Сведений о том, что общество реально принимало участие в соответствующих торгах (аукционах) на указанную в прогнозном плане сумму (более 70 миллионов рублей) в деле не имеется, наряду со сведениями о заключении каких-либо муниципальных контрактов ООО "Дормез" после сентября 2009 года, поступления от которых могли рассматриваться в качестве доходов общества, позволяющих исполнять обязательства как текущего характера при ведении хозяйственной деятельности, так и обязательства перед всеми кредиторами. Таким образом, прогнозных поступлений в отсутствие заключенного муниципального контракта было явно недостаточно для общества в целях продолжения нормальной хозяйственной деятельности, в условиях наличия значительной кредиторской задолженности, в том числе для надлежащего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Согласно сведениям, отраженным в отчете о прибылях и убытках за третий квартал 2009 года, суммы полученной по итогам года прибыли не было достаточно для исполнения обязательств должника, стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета на октябрь 2009 значительно уменьшилась.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом согласования продления сроков возврата кредита, Банк должен был изучить бухгалтерскую отчетность должника, в том числе за третий квартал 2009 года. Исходя из данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 30.06.2009, а также последующего отчета и баланса, усматривается уменьшение стоимости имущества. Учитывая тот факт, что должник является не только заемщиком банка, но и его клиентом по договору банковского счета, то, как полагает апелляционный суд, банк имел технические и правовые возможности по более детальному изучению финансового состояния должника, в том числе по истребованию, в случае непредоставления должником, дополнительной финансовой и бухгалтерской отчетности, включая документации по расчетам с иными кредиторами должника. Такие возможности банк в полной мере не использовал, тем самым взяв на себя соответствующие риски, которые дают суду основания для установления факторов и обстоятельств, связанных с возможностью оспаривания в деле о банкротстве подозрительной сделки (действий) с участием должника и банка. Как следует из данных, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, из бухгалтерской документации должника за 2-3 кварталы 2009 года, в том числе из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, по выпискам об операциях общества по расчетному счету, объективно усматривалась задолженность ООО "Дормез" не только перед банком по кредитным обязательствам, но и перед иными кредиторами, требований которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 15.10.2009 просроченная задолженность перед иными кредиторами составляла сумму более 9 миллионов рублей, а по состоянию на 01.01.2010 - более 10,5 миллионов рублей, при том, что срок исполнения обязательств ООО "Дормез" перед кредиторами был наступившим по отношению к срокам пролонгации кредитных обязательств должника и периоду списания по оспариваемым действиям банка. Ссылки подателя жалобы на особенности производственной деятельности ООО "Дормез", применительно к периодичности поступления доходов от данной деятельности, а также на учет банком так называемой положительной кредитной истории своего клиента-заемщика и наличие у него затруднений временного характера, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными и убедительными основаниями, позволяющими сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дормез". Суд исходит из того, что вышеназванные особенности деятельности, цикличность поступлений доходов у общества сами по себе не подменяют информированность банка в отношении своего-клиента-заемщика о его финансовом положении, в том числе в отношении возможности исполнения обществом после сентября 2009 года всех обязательств перед своими кредиторами в совокупности с возможностью осуществления производственной деятельности. Реструктуризация кредитных обязательств хотя и является распространенной формой взаимоотношений банков со своими заемщиками, однако указанные действия в любом случае поставлены в зависимость от волеизъявления сторон, опосредуя изучение банком всех аспектов и возможностей реального продолжения заемщиком своей деятельности и извлечения соответствующих доходов, позволяющих заемщику осуществлять расчеты по всем своим обязательствам, а не только перед банком. В условиях отсутствия данных о заключении должником новых муниципальных контрактов, наличии сведений об отражении значительной кредиторской задолженности, по которой уже наступил срок исполнения, недостаточности реальных доходов общества на покрытие задолженности и при отсутствии у заемщика в достаточном объеме ликвидных чистых активов (основных средств), действия банка по пролонгации кредитных обязательств и последующему списанию практически всех поступающих на расчетный счет должника денежных средств, указывают на обоснованность претензий и требований конкурсного управляющего должника, призванного осуществлять в деле о банкротстве все действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение интересов его кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что деятельность ООО "Дормез" и возможность извлечения доходов, в первую очередь, зависела от наличия соответствующих контрактов, в связи с чем в течение 2007 - 2008 и начала 2009 г.г. общество извлекало доходы, которые в совокупности с заимствованиями банка позволяли обществу на определенном этапе рассчитываться, хотя и не в полной мере, по своим обязательствам. В свою очередь, начиная со второй половины 2009 года, общество-должник по существу перестало реально вести производственную деятельность, а частичное погашение обязательств имело место лишь от доходов за уже выполненные работы, объем которых не позволял погасить весь объем обязательств, а также за счет дополнительных заимствований банка, в условиях пролонгации ранее заключенного в 2008 году кредитного договора, при наличии значительной кредиторской задолженности перед банком, сложившейся на октябрь 2009 года. Соответственно, банк, являясь кредитором, займодавцем и организацией, осуществляющей расчетное обслуживание должника, мог и должен был располагать информацией, позволяющей оценить все риски деятельности общества, установив основания недостаточной платежеспособности своего клиента-заемщика, наличие которой в дальнейшем привело к банкротству ООО "Дормез".

В материалы дела в суд первой инстанции был также представлен акт налогового органа от 15.12.2009 N 1646, которым подтверждено наличие в спорный период недоимки по налогам, сведений о недействительности которого в материалы дела не представлено. В ходе осуществления исполнения по исполнительному документу, выданному ФНС РФ, постановлением Выборгского районного отдела судебных приставов о розыске имущества должника - организации установлено, что по месту нахождения должника имущества, равно как и самого должника, не обнаружено. Доводы банка о том, что объем картотеки должника в спорный период был незначительный, и часть задолженности по обязательным платежам была погашена, как полагает суд, также не могут являться безусловными основаниями для вывода об отсутствии у банка информации о финансовом состоянии должника, в совокупности с уже имевшейся кредиторской задолженностью, размер которой превышал размер доходов должника, включая доходов от выполненных работ по исполненным ранее муниципальным контрактам. То обстоятельство, что должник мог ввести в заблуждение банк в отношении своего местонахождения и статуса органов управления также, по мнению суда, не является фактором, который не мог быть установлен банком и при наличии которого к банку не могут быть предъявлены соответствующие требования применительно к процедуре банкротства должника.

Представленные в материалы дела судебные акты о взыскании с должника денежных средств в значительном размере также подтверждают наличие у него признаков неплатежеспособности, тогда как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества должника. Тот факт, что к началу периода списания денежных средств банком по оспариваемым действиям имелась информация только об одном принятом судебном акте по иску иного кредитора к отношении должника, не может служить основанием для постановки вывода о добросовестности банка, который мог и должен был узнать об объеме кредиторской задолженности должника по иными обязательствам при надлежащем анализе всей бухгалтерской и иной документации должника, а также своевременном мониторинге в отношении притязаний тех или иных кредиторов.

Решением ИФНС России по Выборскому району Ленинградской области от 20.10.2009 операции по счетам налогоплательщика в Банке приостанавливались, с октября 2009 года имелась, пусть и незначительная, картотека по налоговым платежам. С учетом представления указанных документов в Банк, как кредитную организацию, обслуживающую расчетный счет должника, ответчик не мог не знать об отсутствии у ООО "Дормез" денежных средств и имущества, достаточных для осуществления полных расчетов с кредиторами. Фактически Банком оспариваемыми действиями списаны все денежные средства, реально поступившие на расчетный счет должника по муниципальным контрактам, что очевидно свидетельствовало о невозможности в результате совершения спорных сделок осуществления расчетов с иными кредиторами.

Перечисленные в погашение кредита суммы превышали 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок. Так, в результате совершения оспариваемых сделок с расчетного счета было списано 17 649 999, 51 руб., что составляет 27, 7% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок. В период совершения сделок произошла смена учредителя и руководителя общества. С 2007 года по декабрь 2009 года общество арендовало помещения у ОАО "Выборгмонтаж" по адресу: г.Выборг, ул.Восстановительная, 13, в которых находились документы общества, а также его имущество, в том числе, авто- и спец - техника. В середине декабря 2009 года (в период совершения спорных сделок) общество освободило арендуемые помещения, после чего местонахождение органов управления и имущества общества установить не удалось. В период совершения оспариваемых сделок 30.12.2009, 31.12.2009 должником снято с учета "для отчуждения" 10 единиц техники, а также 5 единиц самоходной техники, но денежные средства на счета должника от их реализации не поступили.

В силу условий договоров (кредитного и банковского счета) банк имел доступ ко всем бухгалтерским и платежным документам общества, к информации о движении денежных средств по счету, а также право инспектировать финансовую и хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам иных кредиторов, наличие которых подтверждено принятыми впоследствии судебными актами о взыскании, а также сведениями о предъявлении требования о погашении задолженности по обязательным платежам. При этом, Банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать об указанных обстоятельствах. Кроме того, банк, осуществляя списание денежных средств со счета общества, имел целью погашение задолженности общества перед ним по кредитному договору. При этом, основной счет общества был открыт именно в ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", последний списывал более 90 % средств общества, полученных им по результатам хозяйственной деятельности, по существу лишая тем самым общество средств, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности, возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, и невозможности получить доход от других менее ликвидных активов для расчетов с другими кредиторами. Следует отметить, что должник в своей деятельности использовал 6, 5 % собственных средств, а 93, 5 % - это заемные средства. На момент пролонгации в октябре 2009 года кредитных обязательств общество фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности.

Тот факт, что на дату совершения оспариваемых сделок не имелось вступивших в законную силу судебных актов в отношении ООО "Дормез", и поэтому банк не мог знать о его неплатежеспособности, не может быть принят во внимание суда, так как на момент рассмотрения вопроса о пролонгации договора имелось судебное решение по иску ООО "Выборгремдорстрой". Решения по иным кредиторам вынесены после заключения соглашения о пролонгации, но наличие задолженности перед ними нашло отражение в последних оборотно-сальдовых ведомостях по счету N 60 за 1 и 2 квартал 2009 года, представленных банком, сам факт обращения большого числа организаций в арбитражный суд в течение достаточно которого промежутка времени с требованиями о взыскании с должника значительных сумм, свидетельствует о финансовых проблемах последнего, а банк имел возможность перед совершением спорных операций проверить через сайт суда первой инстанции о наличии претензий к заемщику со стороны третьих лиц, а не только наличие вступивших в силу судебных актов. Кроме того, суммарный объем требований кредиторов по основному долгу - 10 594 752, 05 руб., по штрафам, неустойки, пени - 3 940 396 руб., а всего - 14 535 148, 05 руб. При этом, согласно выписке из реестра требований кредиторов и судебных решений, представленных управляющим, срок исполнения денежных обязательств должника перед кредиторами по денежным требованиям, которые в последствии включены в реестр, наступил во 2-м квартале 2009 года, то есть до начала совершения оспариваемых сделок, а по обязательным платежам в период совершения оспариваемых сделок.

Соотношение спорных платежей к общей стоимости активов должника, отсутствие должника (в отношении ООО "Дормез" ведется конкурсное производство отсутствующего должника) и его имущества по месту его нахождения согласно данным государственной регистрации, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, затруднительное финансовое положение должника подтверждается дополнительно отчетом о проведении анализа финансовой и хозяйственной деятельности конкурсным управляющим от 09.06.2012, который, вопреки доводам ответчика, может быть оценен судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности для оспаривания сделки мотивирован им в обжалуемом определении, банк в указанной части судебный акт не оспаривал, при этом апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда в указанной части, применительно к установлению момента для начала течения срока давности в рамках настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению как обоснованное.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд при вынесении определения от 13.03.2013 правомерно применил последствия недействительной сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника неосновательно списанные денежные средства. Вопрос о восстановлении задолженности ООО "Дормез" перед банком и о ее включении в реестр требований должника может быть разрешен с учетом разъяснений, установленных пунктами 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 10.04.2013 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Балтинвестбанк", которое подлежит отмене, ввиду вынесения судебного акта по итогам рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-7057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013, установленное определением апелляционного суда от 10.04.2013.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина