Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-4534/13 по делу N А56-64660/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-64660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Фирсовой Н.В. (доверенность от 11.03.2012),

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аркопласт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-64660/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общества "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 40, корпус 4, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1037816011089 (далее - ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аркопласт", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный переулок, дом 10-12, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1089847125598 (далее - ЗАО "Аркопласт"), о взыскании 10 934 302,3 руб. задолженности по договору подряда от 30.07.2010 N 72 (далее - Договор), 284 291,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Аркопласт" предъявило встречный иск к ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 4 209 706,39 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Решением от 12.02.2013 (судья Баженова Ю.С.) в иске ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" отказано, иск ЗАО "Аркопласт" оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение от 12.02.2013 изменено: с ЗАО "Аркопласт" в пользу ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взыскано 10 934 302,3 руб. задолженности и 34 114,5 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и во встречном иске ЗАО "Аркопласт" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Аркопласт", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.05.2013 и оставить в силе решение от 12.02.2013. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения от 12.02.2013 срок оплаты работ по Договору не наступил; ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" не доказало факт сдачи ЗАО "Аркопласт" работ по Договору.

В отзыве ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Аркопласт" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчик) обязалось выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по реконструкции ОРУ 110 кВ ПС N 28 "Колпинская" и работы, связанные с монтажом, наладкой, проектированием для временных переходных схем в части РЗА ОРУ 110 кВ, монтажом вторичных цепей АСУ ТП, АИИИСКУЭ, измерения по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Фидерная улица, дом 2, а ЗАО "Аркопласт" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 10 934 302,3 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011 N 1 к Договору).

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Договора подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплекс соответствующий исполнительной документации, счет, счет-фактуру. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения обязан подписать полученные акты сдачи-приемки выполненных работ и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы после окончательной сдачи результата работ на основании подписанных обеими сторонами актов форм КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней при условии:

- вывоза подрядчиком в трехдневный срок со дня окончания работ за пределы строительной площадки принадлежащих ему временных сооружений, инструментов, механизмов, оборудования и другого имущества, а также строительного мусора, связанного с выполнение работ;

- получения заказчиком от подрядчика комплекта исполнительной документации, счета, счета-фактуры;

- передачи (возврата) строительной площадки подрядчиком по акту возврата строительной площадки;

- передачи (возврата) подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки, доставленных на объект принадлежащих заказчику строительных материалов и оборудования, которые не были использованы при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора предельный срок оплаты работ составляет шесть месяцев с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по Договору.

ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" письмом от 20.08.2012 N 1419 уведомило ЗАО "Аркопласт" о выполнении работ по Договору в полном объеме и направило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.08.2012 N 51 на сумму 10 934 302,3 руб. ЗАО "Аркопласт" получило это письмо 20.08.2012.

Письмом от 04.09.2012 N 1525 ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" уведомило ЗАО "Аркопласт" о том, что поскольку на 03.09.2012 в его адрес не поступил мотивированный отказ от подписания акта от 20.08.2012, то работы по Договору считаются принятыми заказчиком, в связи с чем потребовало оплатить выполненные работы.

ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ссылаясь на неоплату ЗАО "Аркопласт" работ по Договору и неудовлетворение претензий от 21.09.2012 N 1634 и от 16.10.2012 N 1782, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Аркопласт", ссылаясь на нарушение ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" сроков выполнения работ по Договору, предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предельный срок оплаты работ по Договору не наступил, в связи с чем отказал в иске ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ". Встречный иск суд оставил без рассмотрения, посчитав, что ЗАО "Аркопласт" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.2 Договора.

ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изменил его в обжалуемой части и установил обязанность ЗАО "Аркопласт" уплатить ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 10 934 302,3 руб. задолженности за выполненные работы, в остальной части в иске отказал.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего представителя участвующего в деле лица, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Передача 20.08.2012 подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ подтверждается материалами дела (отметкой о получении письма от 20.08.2012 N 1419) и последним не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что по существу акт от 20.08.2012 является сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору. Получив указанное сообщение, ЗАО "Аркопласт" было обязано организовать приемку работ надлежащим образом либо представить истцу мотивированный отказ от приемки этих работ при наличии к тому оснований.

В деле нет доказательств того, что после получения акта ЗАО "Аркопласт" направило ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в установленный пунктом 6.4 Договора срок мотивированный отказ от приемки результата работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате.

С учетом этого апелляционный суд правомерно установил обязанность ЗАО "Аркопласт" погасить задолженность за работы, выполненные ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения от 12.02.2013 срок оплаты работ по Договору не наступил, в связи с чем у суда апелляционной не было оснований для взыскания стоимости работ. К моменту вынесения обжалуемого постановления апелляционный суд установил, что обстоятельства, с которыми в Договоре связана обязанность заказчика оплатить выполненные работы, наступили, однако работы не были оплачены.

Довод жалобы о том, что "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" не доказало факт сдачи ЗАО "Аркопласт" работ по Договору, также подлежит отклонению, поскольку ЗАО "Аркопласт" не было лишено возможности (и было обязано) организовать приемку работ надлежащим образом в соответствии со статьей 702 ГК РФ после получения от подрядчика уведомления об окончании работ.

Ввиду того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-64660/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аркопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева