Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-6733/13 по делу N А56-74320/2012

06 сентября 2013 г.

Дело N А56-74320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леноблэкология" Дзагиева С.Т. (доверенность от 03.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Торговый Дом "ЗЕНИТ" Озимка Д.В. (доверенность от 08.02.2012),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблэкология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-74320/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблэкология", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4, пом. 2, ОГРН 1114703007210 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Торговый Дом "ЗЕНИТ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, ОГРН 1117847673921 (далее - Компания), 276 640 руб. долга по договору поставки товара N 0712-2, 36 239 руб. 84 коп. неустойки, 8 700 руб. стоимости оказанных услуг за ответственное хранение товара и 5 000 руб. затрат на проведение экспертизы.

Определением от 31.01.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) принял от истца уточнение требований, согласно которым Общество просило взыскать с ответчика 276 640 руб. задолженности по договору поставки, 50 348 руб. 48 коп. неустойки, 13 300 руб. стоимости оказанных услуг по ответственному хранению товара, 5 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 25 428 руб. 70 коп. затрат на досудебное урегулирование и 21 000 руб. затрат на судебные расходы.

Определением суда от 14.02.2013 приняты уточнения требований Общества, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 276 640 руб. задолженности по договору поставки, 13 832 руб. неустойки, 16 300 руб. стоимости услуг по ответственному хранению товара, 5 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 25 428 руб. 70 коп. затрат на досудебное урегулирование, 21 000 руб. затрат на судебные расходы и 3 919 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции от 21.03.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 8 299 руб. 20 коп. неустойки. Исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение от 21.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом апелляционной инстанции не установлен факт отсутствия файла аудиозаписи судебного заседания, состоявшего в суде первой инстанции 14.02.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор N 0712-2 поставки товара автомобильным транспортом (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество (объем), цена, сроки поставки товара, получатель товара и стоимость доставки товара определяются сторонами в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 18.07.2012 поставке подлежат "опоры ЛЭП деревянные пропитанные (ССА-Ултан) L = 9,5 м (D = 16 - 22 см) ГОСТ 9463-88" в количестве 70 штук общей стоимостью 276 640 руб. Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Общество на основании счета от 18.07.2012 N 103 платежным поручением от 20.07.2012 N 27 произвело 100% предварительную оплату товара.

Согласно товарной накладной от 03.08.2012 N 107 товар, поименованный в спецификации N 1, передан поставщиком покупателю.

После получения товара покупателем 23.08.2012 сторонами составлен акт, согласно которому показатель кривизны и геометрических параметров будут уточняться после уточнения толщины пропитки; стороны вырезали два образца опор для определения методики толщины пропитки; указанная толщина устанавливается путем проведения экспертизы.

Паспорт качества предприятия-изготовителя, предусмотренный пунктом 4.1 Договора, передан покупателю 30.08.2012.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока доставки товара, на непредставление товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, паспорта, сертификаты), на ненадлежащее качество поставленного товара, а также на несение расходов по хранению данного товара, Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, признав данные требования правомерными. В остальной части апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании стоимости поставленного товара, затрат на хранение товара, расходов на "досудебное урегулирование" и письменную консультацию специалиста, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар, согласованный сторонами в спецификации N 1, и паспорт качества на данный товар переданы покупателю.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Факт поставки товара суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным.

В суде апелляционной и кассационной инстанций представитель истца пояснил, что Общество не отказывалось от исполнения Договора, а требует возврата уплаченных денежных средств, поскольку считает, что товар не передан покупателю в установленном Договором порядке.

Довод подателя жалобы о том, что товар не передан покупателю, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно товарной накладной от 03.08.2012 N 107, паспорту качества на поставленный товар, сертификату соответствия.

Отклоняя ссылку Общества на письменную консультацию от 04.10.2012 N 545/ОП, составленную Городским учреждением судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в данном документе содержатся предположительные выводы о нарушении технологии обработки представленных образцов антисептиком и рекомендовано выполнение исследования на соответствие с ГОСТ Р 9463-88, ГОСТ Р 20022.5-93. Однако, дальнейшие исследования товара не проводились, материалы дела компетентного заключения относительного качества поставленного товара не содержат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по Договору, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, покупателем не доказаны, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод Общества о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания с участием представителей сторон (31.01.2013, 14.02.2013, 28.02.2013 и 14.03.2013). Аудиозапись от 14.02.2013 отсутствует (содержится иной файл).

В кассационной жалобе Общество не указало, какие сведения, послужившие основанием для принятия решения, были зафиксированы посредством аудиозаписи в заседании 14.02.2103. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в данном судебном заседании к материалам дела были приобщены документы, представленные ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-74320/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблэкология" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская