Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5428/13 по делу N А56-63031/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-63031/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Шкермантовой М.С, (доверенность от 09.01.2013 N СЗ/юр-4), от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" Федотова Д.Н. (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-63031/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 143005, Московская обл., г. Одинцово, Вокзальная ул., д. 53, ОГРН 1097746681152 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 11, ОГРН 1027810242624 (далее - Компания), о взыскании 547 100 руб. 40 коп. неустойки за поставку некачественной продукции.

Решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.01.2013 и постановление от 20.05.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц грузополучателей товара, которые могут подтвердить качество поставленной истцу продукции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем лишил ответчика возможности защитить свои права. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку отзыву на иск, направленному на электронную почту названного суда, в котором ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Компания (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продовольствия для нужд внутренних войск Министерства внутренних дело Российской Федерации от 044.05.2012 (далее - Контракт), по которому поставщик обязался поставить грузополучателю(ям) продовольствие (далее - продукция) со сроками выработки, по цене, в ассортименте, в количестве и в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации к Контракту. Цена Контракта составила 23 416 600 руб.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрена неустойка за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 50% от стоимости некачественной продукции.

Ответчик в адрес грузополучателей поставил продукцию, которая по качеству не соответствует условия Контракта. Данное обстоятельство подтверждается актами экспертиз от 18.07.2011 N 002-14-00220, от 26.07.2011 N 002-14-00221/1 и от 26.07.2011N 002-1400221/2). Стоимость некачественной продукции составила 1 092 825 руб. 60 коп.

Поставка продукции, не соответствующей условиям качества, послужила основанием для направления ответчику претензии от 09.10.2012 N СЗ/ЮР-103, полученной последним 15.10.2012.

Письмом от 15.10.2012 N 64/2012 ответчик, сославшись на замену некачественного товара, отказал истцу в выплате неустойки.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суды установили, что поставщик во исполнение обязательств по Контракту поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается актами экспертиз.

Согласно пункту 3.6 Контракта продукция, поступившая в адрес грузополучателя, и не соответствующая требованиям ГОСТов, с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных сопроводительных документов, подтверждающих ее качество, безопасность, происхождение (Российская Федерация) или несоответствие им - считается непоставленной, приему не подлежит и возвращается в адрес поставщика транспортом последнего.

Поставщик обязан за свой счет заменить в течение 10 (десяти) дней товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, и возместить причиненный заказчику (грузополучателю) ущерб.

Во исполнение пункта 3.6 Контракта ответчик произвел замену некачественного продовольствия, что подтверждается актом возврата продукции от 12.07.2012.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием негативных последствий и замены за свой счет некачественного товара.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 3.6 и 5.4 Контракта, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 547 100 руб. 40 коп. неустойки за поставку некачественной продукции. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим условиям Контракта.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело по существу, рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, и не усмотрел оснований для ее применения. Апелляционный суд указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания путем системы видеоконференц-связи

Руководствуясь статьями 153.1 и 159 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил названное ходатайство ответчика ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи в день, на который было назначено рассмотрение дела.

Ошибочная ссылка апелляционного суда в мотивировочной части постановления на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-63031/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин