Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-3133/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А05-14499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Самохваловой Е.А. по доверенности от 07.09.2012, от закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод" Ильичевой А.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-14499/2012 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Савинский цементный завод" (ОГРН 1022901464960; далее - ЗАО "Савинский цементный завод") о взыскании 3 433 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными на основании договора N ДД/СО-248/11 от 08.04.2011 в ноябре и декабре 2011 г.

Определением от 29 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле третьим лицом открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Савинский цементный завод" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 3 433 000 руб. штрафа, 40 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Савинский цементный завод" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что график подачи вагонов сторонами не согласован. Исходя из смысла пунктов 3.2 и 4.2.2 договора заявки согласовывались истцом и ответчиком на тех же условиях, что и заявки формы ГУ-12, направляемые и согласовываемые ответчиком с перевозчиком, включая в том числе условие о графике подачи вагонов;

- является ошибочным вывод суда о том, что заказчик ежемесячно не использовал поданные ему исполнителем вагоны в полном количестве, что и привело к скоплению вагонов на станции, и, как следствие к простоям вагонов;

- договором предусмотрена равномерная подача вагонов в течение месяца. Однако исходя из анализа порядка предоставления вагонов, в рассматриваемый период, следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил ненадлежащим образом. Таким образом, вины ответчика в возникновении сверхнормативного простоя вагонов в период ноября - декабря 2011 года не имеется;

- судом первой инстанции не проверен расчет неустойки, представленный истцом. Судом не дана оценка доводам ответчика о неправомерном включении в представленный истцом расчет неустойки вагонов, направленных последним для временного размещения на путях необщего пользования ответчика. Суд не оценил представленный ответчиком контррасчет;

- судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ЗАО "Савинский цементный завод" (заказчик) заключили 08 апреля 2011 года договор N ДД/СО-248/11, который согласно пункту 2.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Ссылаясь на то, что в ноябре - декабре 2011 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, истец начислил штраф согласно пункту 6.4 договора и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года заказчик подал исполнителю заявку N 15 на предоставление в ноябре 2011 года 661 вагона на станцию Шелекса Северной железной дороги.

Согласовав с исполнителем предоставление в ноябре 2011 года подачу 661 вагона, заказчик подал перевозчику заявку на 660 вагонов, предусмотрев равномерную подачу по 22 вагона в сутки, однако, поставленные перевозчиком в соответствии с заявкой вагоны загрузил не в полном объёме, а именно погружено им было только 426 вагонов.

Согласовав с исполнителем предоставление в декабре 2011 года подачу 300 вагонов (при ежедневной подаче по 10 вагонов), заказчик подал перевозчику заявку на 210 вагонов, предусмотрев подачу от 4 до 12 вагонов в сутки. Однако в данном случае перевозчиком подавались вагоны в большем количестве (до 28 вагонов в сутки), в связи с чем до 20 декабря 2011 года было подано и погружено 208 вагонов.

Суд первой инстанции проанализировав указанные документы сделал обоснованный вывод, что равномерная подача вагонов в ноябре 2011 года не привела к выполнению заказчиком заявки в части освоения поданных вагонов, в то время, как неравномерная подача вагонов в декабре 2011 года не явилась препятствием для выполнения заявки по количеству погруженных своевременно вагонов.

Доводу ответчика о том, что к простоям привело скопление на станции ранее поданных исполнителем вагонов судом также дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела не усматривается, что исполнитель подавал ответчику вагоны в количестве большем, чем предусмотрено в заявках. При этом сам заказчик ежемесячно не использовал поданные ему исполнителем вагоны в полном количестве, что и привело к скоплению вагонов на станции, и, как следствие, к простоям вагонов.

Так, октябре 2011 года заказчик согласовал с исполнителем подачу 1100 вагонов, фактически было подано 912 вагонов, в заявке, поданной перевозчику на октябрь 2011 года, заказчик указал только 930 вагонов, а фактически погрузил 760 вагонов, в связи с чем на 01.11.2011 на станции стояло 152 вагона, прибывших под погрузку в октябре.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик ежемесячно планировал в заявках исполнителю и перевозчику подачу вагонов без учёта скопившихся ранее на станции, и при этом заявка перевозчику содержала просьбу о подаче вагонов в количестве меньшем, чем заявлено для подачи исполнителем, а по результатам периода заказчик осваивал ещё меньшее количество вагонов.

Судом также отмечено, что при подаче вагонов исполнителем в меньшем количестве, чем было согласовано, ответчик, тем не менее, не смог освоить их своевременно и в полном объёме, в связи с чем данный довод не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в простое вагонов.

Таким образом, в данном случае заказчик, по мнению суда, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем не доказал отсутствие своей вины в простое вагонов.

Ответчик ссылался в суде первой инстанции и указывает на это в апелляционной жалобе, что истец неправомерно и безосновательно включил в расчет штрафа по договору N ДД/СО-248/11 от 08.04.2011 вагоны, которые были направлены последним для временного размещения на путях необщего пользования ответчика (в так называемый "отстой"). При этом ответчик руководствуется отметками в транспортных железнодорожных накладных, по которым вагоны направлялись исполнителем в его адрес, о том, что вагон следует для временного размещения на подъездном пути необщего пользования собственных вагонов ОАО "Первая грузовая компания".

Суд также правомерно не согласился с этим мнением ответчика, поскольку указанные вагоны направлялись ему в числе вагонов, предназначенных для исполнения договора, а не сверх установленной заявки. Договор на отстой собственных вагонов между сторонами отсутствует. Эти вагоны подавались перевозчиком истцу под погрузку на основании принятых от него заявок формы ГУ-12 и были им погружены. Данное обстоятельство свидетельствует, что подача указанных вагонов принималась заказчиком, как надлежащее исполнение договора исполнителем.

Что касается отметки, имеющейся в оригиналах транспортных накладных, то она не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза, заключаемого между грузоотправителем и перевозчиком.

Следовательно, какие-либо отметки в данном документе не влияют на исполнение договора между заказчиком и исполнителем, поскольку регулируют другие отношения, и не могут свидетельствовать о том, что подача указанных вагонов не регулируется спорным договором и в их отношении не применяются его условия.

В ноябре 2011 года заказчиком был допущен сверхнормативный простой 235 вагонов в общем количестве 1251 вагоно-суток, в связи с чем исполнителем ему был начислен штраф в сумме 1 251 000 руб., и выставлен счет от 24.05.2012 N 15/Ш/СО, который был оплачен заказчиком частично в сумме 339 000 руб. платёжным поручением от 31.05.2012 N 000159.

18 ноября 2011 года заказчик подал исполнителю заявку N 16 на предоставление в декабре 2011 года - 300 вагонов на станцию Шелекса Северной железной дороги.

В декабре 2011 года заказчиком был допущен сверхнормативный простой 183 вагонов в общем количестве 2548 вагоно-суток, в связи с чем исполнителем ему был начислен штраф в сумме 2 548 000 руб., и выставлен счет от 09.04.2012 N 17/Ш/СО, который был оплачен заказчиком частично в сумме 27 000 руб. платёжным поручением от 21.05.2012 N 000052.

Так как общая сумма штрафа за указанный период составила 3 799 000 руб., а оплачено 366 000 руб., то не оплаченный штраф в сумме 3 433 000 руб. правомерно взыскан судом первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-14499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина