Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-7008/12 по делу N А56-15803/2012

09 сентября 2013 г.

Дело N А56-15803/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" Гридина А.В. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-15803/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр +", место нахождения: Самарская обл., г. Самара, ул. Победы, д. 105, офис 21, ОГРН 1106319002899 (далее - ООО "Спектр+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 40А, лит. И, ОГРН 1087800007690 (далее - НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"), о взыскании 594 604 руб., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения, 44 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. убытков.

Решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 06.12.2012, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. неосновательного обогащения и 44 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а остальной части иска отказал.

НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" просит отменить определение от 04.03.2013 и постановление от 18.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что, как следует из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2012 по делу N 1-18/2012, истец не вступал в члены НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" и не перечислял денежных средств на счета ответчика; наличие данного приговора на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу могло привести к вынесению иного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр+" обратилось в НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (саморегулируемая организация) с заявлением о вступлении в партнерство, приложив к заявлению все требующиеся документы. После уплаты истцом вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд было получено свидетельство от 03.06.2010 N 463-ДСРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В нем указано, что ООО "Спектр+" внесено в реестр членов саморегулируемой организации.

Истец произвел в адрес ответчика следующие платежи:

- 50 000 руб. перечислены в качестве вступительного взноса (платежное поручение от 07.04.2010 N 1);

- 10 000 руб. уплачены в качестве взноса в компенсационный фонд (платежное поручение от 28.04.2010 N 18);

- 290 000 руб. внесены в качестве добровольного взноса (платежное поручение от 01.06.2010 N 120);

- 4 000 руб. перечислены в качестве членских взносов за период с 16.06.2010 по 30.06.2010 (платежное поручение от 07.06.2010 N 127);

- 96 000 руб. уплачены в качестве членских взносов за период с 07.10.2010 по 06.11.2011 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2011 N 5).

Свидетельство от 03.06.2010 N 463-ДСРО впоследствии сдано ответчику в связи с истечением срока действия; взамен него истцу выдано свидетельство от 20.04.2011 N 463/1-ДРСО.

От имени НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" названные свидетельства подписаны директором Капланом Евгением Львовичем.

Между тем полномочия Каплана Е.Л. досрочно прекращены протоколом внеочередного общего собрания от 16.12.2009.

Решением от 06.05.2011 по делу N А55-5081/2011 Арбитражный суд Самарской области привлек ООО "Спектр+" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установив, что свидетельства о допуске к работам подписаны нелегитимным органом управления НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" - Капланом Е.Л.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" ссылается на следующие обстоятельства, установленные приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2012 по делу N 1-18/2012 (оставлен без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2012):

- Каплан Е.Л. после прекращения своих полномочий не передал уполномоченным лицам НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" документацию, печать, электронную подпись и ключи доступа к счетам партнерства в системе "Банк-Клиент", пароли и коды доступа к официальному Интернет-сайту ответчика, оставив их у себя как средства и орудия преступления;

- Каплан Л.Е., действуя как директор НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", заключил договор аренды нежилого помещения в бизнес-центре "Русь", в котором организовал работу фиктивного офиса партнерства;

- Каплан Л.Е. злоупотреблял доверием организаций-членов НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", направляя им счета на оплату текущих и иных взносов, а также вводил в заблуждение представителей организаций, желающих вступить в партнерство, создавая видимость их принятия в состав саморегулируемой организации и выставляя счета на оплату вступительных взносов и взносов в компенсационный фонд;

- Каплан Л.Е. открыл счета в акционерном коммерческом банке "Славянский Банк" и открытом акционерном обществе "Банк "Возрождение", о которых действительное руководство НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" не знало, и использовал эти счета для получения денежных средств, перечисляемых в качестве взносов членами партнерства;

- Каплан Л.Е. использовал созданную им схему для хищения денежных средств НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" в сумме 34 665 615 руб.

Вышеназванным приговором Каплан Л.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет (условно).

Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные приговором от 20.08.2012 по делу N 1-18/2012, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и наличие у суда сведений об этих фактах привело бы к принятию другого решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении решения суду было известно, что действия по выставлению счетов на оплату членских взносов, а также по принятию ООО "Спектр+" в состав саморегулируемой организации совершались неуполномоченным лицом (Капланом Е.Л.) Между тем, как указал суд первой инстанции, истец не может нести негативные последствия, связанные с корпоративным конфликтом относительно полномочий руководителя НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ".

Таким образом, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2012 по делу N 1-18/2012 не были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении решения от 28.06.2012, и которые могли бы повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-15803/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец