Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-8212/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-15803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гридин А.В., представитель по доверенности от 12.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8212/2013) НПКСК "Союзпетрострой-Стандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-15803/2012(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению НПКСК "Союзпетрострой-Стандарт"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Спектр +"

к ответчику: НПКСК "Союзпетрострой-стандарт"

о взыскании 594 604 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр +" (ОГРН: 1106319002899, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, ул. Победы, 105, офис 21) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (ОГРН: 1087800007690, адрес местонахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 40А, литер И) (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании 594 604 руб., в том числе: 450 000 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением на счет Партнерства добровольного взноса (290 000 руб.), взноса в компенсационный фонд (10 000 руб.), членских взносов за период с 16 по 30 июня 2010 года (4 000 руб.), членских взносов за период с 07.10.2010 по 06.11.2011 (96 000 руб.), вступительного взноса (50 000 руб.), 44 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 08.12.2011, 100 000 руб. убытков, связанных с выплатой штрафов по решениям арбитражного суда.

Решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012, требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 44 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 100 000 руб. убытков, связанных с выплатой штрафов по решениям арбитражного суда отказано.

27.12.2012 года НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", обратилось с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что вступившим в закону силу 31.10.2012 приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2012 по уголовному делу N 1-18/2012 Каплан Евгений Львович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Определением от 04.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что установленные приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2012 по уголовному делу N 1-18/2012 факты и обстоятельства были известны ответчику, содержались в его отзыве, исследовались судом при рассмотрении настоящего дела, и им была дана соответствующая оценка при принятии решения, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор суда общей юрисдикции не является тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, его заявление удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что были им изложены в заявлении о пересмотре и, указывая, что, несмотря на осведомленность ответчика о фактах, изложенных в приговоре суда общей юрисдикции, ранее они носили предположительный характер и не были подкреплены никакими доказательствами, кроме того, несмотря на то, что ответчик при рассмотрении иска обращался с ходатайством об истребовании из материалов уголовного дела 1-18/2012 доказательств с целью подтверждения доводов ответчика, суд их отклонял на том основании, что для арбитражного суда имеют обязательную силу только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о вступлении в члены Партнерства, с приложением всех необходимых документов, оплатил вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд, после чего истец был внесен в реестр членов Партнерства и им получено свидетельство N 463-ДСРО от 03.06.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Партнерством по оплате вступительных и членских взносов, тогда как Партнерство не внесло в реестр членов саморегулируемой организации сведения о выдаче свидетельств о допуске к указанным работам, не разместило эту информацию на своем сайте в сети "Интернет" и не направило сведения о выдаче указанных свидетельств в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области (далее - Государственная инспекция).

В связи с осуществлением работ без соответствующего свидетельства о допуске к работам Государственная инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, в ходе рассмотрения которого Арбитражным судом Самарской области было установлено, что свидетельство о допуске к работам N 463-ДСРО от 03.06.2010 выдано нелегитимным органом управления Партнерством, так как Каплан Е.Л., которым подписано указанное свидетельство, с 16.02.2009 не является его директором (решение от 06.05.2011 N А55-5081/2011, решение от 05.05.2011 по делу N А55-5082/2011).

Поскольку Партнерство, получив от истца необходимые денежные средства, не исполнило перед ним свои обязательства, истец обратился с заявлением о взыскании с Партнерства неосновательного обогащения, которое решением от 28.06.2012 удовлетворено. Ответчик возражал на том основании, что истец направлял денежные средства на расчетный счет, открытый Капланом Е.Л., который не имел полномочий действовать от имени Партнерства, ввел в заблуждение его членов и организации, имеющие намерение вступить в его члены, в том числе и истца. Каплан Е.Л. собирал с них на счета, открытые им на имя Партнерства денежные средства, использовал их в своих интересах и в интересах третьих лиц, похитив в период с 16.12.2009 по 25.06.2010 около 34 млн. руб.

На дату вынесения решения в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело по обвинению Каплана Е.Л. в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2012 по уголовному делу N 1-18/2012 Каплан Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), которым установлены следующие факты:

1. Каплан Е.Л. после прекращения у него полномочий директора Партнерства не передал уполномоченным лицам Партнерства финансово-хозяйственную документацию, печать, электронную подпись и пароли доступа к счетам Партнерства в системе "Банк-Клиент", пароли и коды доступа к официальному сайту Партнерства, оставив их у себя в качестве средств и орудия преступления.

2. Выдавая себя за законного директора Партнерства Каплан Е.Л. с целью осуществления своего преступного умысла на хищение денежных средств Партнерства заключил договор на аренду офиса в бизнес-центре "Русь", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д.1, в котором организовал работу фиктивного офиса от имени Партнерства.

3. С целью хищения денежных средств Партнерства и возможности единоличного и неограниченного распоряжения ими по своему усмотрению и на собственные нужды Каплан Е.Л., не являясь на тот момент директором Партнерства, открыл от имени Партнерства расчетные счета в ФАКБ "Славянский Банк" и ОАО "Банк "Возрождение". Об открытии этих счетов Каплан Е.Л. направил уведомления членам Партнерства и выставлял счета на оплату взносов в Партнерство с указанием реквизитов счетов в указанных банках. В результате этих действий подлежащие уплате в Партнерство взносы его членов поступали на открытые Капланом Е.Л. счета и расходовались им по своему усмотрению. Об открытии указанных счетов действующему директору и совету Партнерства не было известно. Всего, таким образом, за период с 17.12.2009 по 28.06.2010 Каплан Е.Л. похитил у Партнерства денежные средства на общую сумму 34 665 615 руб.

4. Злоупотребляя доверием представителей организаций, являющихся членами Партнерства, а также других организаций, в том числе ООО "Спектр +", желающих стать членами Партнерства и получить свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Каплан Е.Л. вводил их в заблуждение и, злоупотребляя их доверием, направлял в адрес членов Партнерства за своей подписью в качестве директора Партнерства счета на оплату текущих и иных взносов, приглашал в организованный им офис для участия в собраниях, на которых, в том числе, создавалась видимость принятия новых организаций в члены Партнерства. Этим организациям за своей подписью Каплан Е.Л. выдавал соответствующие свидетельства и счета на оплату взносов (вступительных, компенсационных, членских). При этом Каплан Е.Л. заведомо знал, что подписанные им свидетельства являются недействительными и не признаются надзирающим и контролирующим деятельность саморегулируемых организаций государственным органом - Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (Ростехнадзор).

Приговор суда подтверждает ранее приводимые ответчиком доводы о том, что истец пострадал от реализации мошеннической схемы Каплана Е.Л., который ввел его в заблуждение относительно своих полномочий руководителя Партнерства, в результате чего истец уплатил денежные средства на счета, открытые Капланом Е.Л., к которым действующее руководство Партнерства не имело доступа. В связи с указанным, по мнению ответчика, истец не может требовать от него взыскания неосновательного обогащения, а должен осуществлять защиту своего нарушенного права путем обращения в правоохранительные органы по факту хищения его денежных средств с целью привлечения к уголовной ответственности Каплана Е.Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно указал, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда общей юрисдикции были известны ответчику на момент вынесения решения, исследовались судом и не были приняты в качестве основания к отказу в иске (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012), а, следовательно, факт установления этих обстоятельств приговором суда, не может повлиять на выводы суда при принятии решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 г. по делу N А56-15803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова