Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-4943/13 по делу N А56-63887/2012

9 сентября 2013 г.

Дело N А56-63887/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Сохена Ю.М. (паспорт), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Троицкой М.В. (доверенность от 19.07.2013), от закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" Даниловой О.А. (доверенность от 01.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" Киянд Е.В. (доверенность от 08.11.2012),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-63887/2012,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сохену Юрию Моисеевичу, ОГРНИП 308784722000400, и закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 12, корпус 2, помещение 11-Н, ОГРН 1027801528370 (далее - Аудиторская компания), о взыскании убытков в размере 1 047 886 667 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП МСОАУ "Стратегия"), место нахождения: 394033, Воронежская область, город Воронеж, Ленинский проспект, дом 172, ОГРН 1023601559035, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", юридический адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, адрес Санкт-Петербургского филиала: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование"), адрес филиала в Санкт-Петербурге: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 36А.

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 31.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы судами ошибочно не принято во внимание, что в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего Сохен Ю.М. ненадлежащее исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по формированию конкурсной массы и справедливому удовлетворению требований кредиторов, а именно: не предъявил обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" ко взысканию векселя, не оспорил сделку по их приобретению, а также не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Птицефабрика "Псковская", ООО "Рубеж-Агро" и ООО "Шанс-Трейд". Кроме того, отчет об оценке имущества от 10.09.2010 N 1608/10-011-2 должника составлен Аудиторской компанией с нарушением требований Федерального стандарта оценки, что, по мнению Агентства, привело к причинению ему - как конкурсному кредитору должника - убытков. Неправомерным, по мнению Агентства, является также вывод судов о преюдициальности определения суда от 29.03.2011 по делу N А56-85414/2009 о завершении конкурсного производства.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Сохен Ю.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Сохен Ю.М. и представители Аудиторской компании и ООО "БИН Страхование" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

Решением от 01.07.2010 по делу N А56-85414/2009 общество с ограниченной ответственностью "ПитерСнаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим сроком на шесть месяцев утвержден Сохен Ю.М., член НП МСОАУ "Стратегия".

В результате произведенного определениями арбитражного суда от 01.03.2011 и от 01.04.2011 по делу N А56-85414/2009 правопреемства открытого акционерного общества "Банк "Петровский" и открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" Агентство стало конкурсным кредитором должника с размером требований (с учетом частичного погашения задолженности) 1 047 886 667 руб. 17 коп.

В процедуре банкротства должника требования Агентства полностью удовлетворены не были в связи с недостаточностью имущества.

Определением суда от 29.03.2011 по делу N А56-85414/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же судебным актом определено по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также разъяснен порядок обжалования в апелляционную инстанцию до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2011.

.Агентство, посчитав, что в результате неправомерных действий и бездействия арбитражного управляющего Сохена Ю.М. ему - конкурсному кредитору должника - причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что в рамках дела о банкротстве должника действия (бездействия) конкурсного управляющего не обжаловались, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для взыскания убытков, а также недоказанности истцом реальности взыскания денежных средств с третьих лиц. Суды также сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что отчет об оценке содержал недостоверные сведения о стоимости имущества должника и действительная стоимость указанного имущества составляла 2 742 724 132 руб. 11 коп.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обжалуемые судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются как нормами специального законодательства о банкротстве, предусматривающими в ранее действовавшей редакции (пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007) и в редакции, вступившей в силу с 30.12.2008 (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, так и нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку данная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определена обязанность конкурсного управляющего должника по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска, а также доводов апелляционной и кассационной жалоб Агентство сослалось на то, что в конкурсную массу должника помимо вексельного долга ООО "ГПК "Рубеж" на сумму 2 451 881 948 руб. 42 коп. была включена дебиторская задолженность ООО "Птицефабрика "Псковская", ООО "Рубеж-Агро" и ООО "Шанс-Трейд" на сумму 290 842 183 руб. 19 коп.

При этом иски о взыскании дебиторской задолженности к указанным юридическим лицам конкурсным управляющим не предъявлялись.

В результате оценки, проведенной Аудиторской компанией, рыночная стоимость всей дебиторской задолженности должника была определена равной 125 631 189 руб. (отчет N 1608/10-ОЦ-2), а 11.11.2010 реализована на торгах за 131 912 748 руб. 45 коп., то есть с дисконтом в 95,5%.

По мнению Агентства, при определении рыночной стоимости указанной задолженности Аудиторская компания допустила грубые нарушения стандартов оценки, что привело к реализации указанной задолженности по заниженным ценам и причинило ему как кредитору должника убытки.

Кроме того, по мнению Агентства, Сохен Ю.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не принял мер по оспариванию сделки должника по приобретению векселей ООО "ГПК "Рубеж".

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истцом не представлены доказательства того, что действительная стоимость дебиторской задолженности позволяла полностью удовлетворить требования его кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности как самого факта причинения убытков, так и их размера.

Поскольку судами установлено, что требование Агентства, которое было включено в реестр требований кредиторов должника, не было полностью погашено, указанный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и установленным судами обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следует также учесть, что согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, отсутствие доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности должника в полном объеме само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Агентством требования.

Из материалов дела следует, что неправомерными истец считает действия Аудиторской компании, выразившиеся в составлении отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника с грубыми нарушениями стандартов оценки, и действия (бездействие) Сохена Ю.М. как конкурсного управляющего должника, выразившиеся в реализации указанной задолженности по заниженным ценам, а также в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Отклоняя указанные доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Сохена Ю.М. не обжаловались, отчет об оценке дебиторской задолженности лицами, участвовавшими в деле о банкротстве не оспаривался, и, как следует из определения суда первой инстанции от 29.03.2011 по делу N А56-85414/2009, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства были выполнены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом. То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве должника правомерность действий (бездействия) Сохена Ю.М, о которых идет речь в иске, не проверялась, не исключает возможности проверки их законности и обоснованности при рассмотрении требования Агентство о взыскании убытков, заявленного после завершения конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование своих доводов о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, подготовленного Аудиторской компанией, Агентство указало на конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных оценщиком нарушениях стандартов оценки.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца и подтверждающих достоверность отчета, ответчики не представили.

Следует отметить, что конкурсный управляющий Сохен Ю.М. в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве также являлся лицом, участвовавшим в деле о банкротстве, в связи с чем при наличии сомнений в достоверности отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности не был лишен возможности его оспорить, однако такой возможностью не воспользовался.

В то же время Сохен Ю.М. не принял мер по оспариванию сделки по приобретению должником векселей ООО "ГПК "Рубеж", рыночная стоимость которых согласно отчету Аудиторской компании значительно отличалась от цены их приобретения.

Поскольку обоснованность указанных действий ответчика судами не проверена, суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не были исследованы.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-63887/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Кустова А.А.

Судьи

Тарасюка И.М., Яковца А.В.