Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-4582/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-63887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель Никонова М.Ю. по доверенности от 19.04.2013

от ответчиков:

ИП Сохен Юрий Моисеевич по паспорту, представитель Ким А.Ю. по доверенности от 16.05.2013

от ООО "БИН Страхование" - представитель Яковлев А.В. по доверенности от 18.02.2013

от ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" и от 3-их лиц представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4582/2013) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-63887/2012(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Сохену Юрию Моисеевичу, ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль"

3-и лица: Некоммерческое партнерство Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Стратегия", ОАО "ГСК "Югория", ООО "БИН Страхование"

о взыскании убытков

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва Город, Таганский Верхн. Тупик, 4, ОГРН 1047796046198) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сохену Юрию Моисеевичу (ОГРНИП 308784722000400), закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" (194044, Санкт-Петербург г, Смолячкова ул, 12, 2, пом. 11-Н, ОГРН 1027801528370) о взыскании убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 047 886 667 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Стратегия", открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Решением от 23.01.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец настаивает на утверждении, что в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего Сохен Ю.М. нарушил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по формированию конкурсной массы и справедливому удовлетворению требований кредиторов, что привело к причинению убытков Агентству как конкурсному кредитору должника ООО "ПитерСнаб". По мнению истца, определение арбитражного суда от 29.03.2011 по делу А56-85414/2009 о завершении конкурсного производства не является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены те обстоятельства, что арбитражный управляющий не предъявил компании ООО "Рубеж-Агро" ко взысканию векселя, не оспорил сделку по их приобретению, а также то, что Отчет об оценке имущества N 1608/10-011-2 должника составлен ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" с нарушением требовании ФСО. Истец полагает, что факт того, что Агентство (и его правопредшественник) не обжаловало действия конкурсного управляющего и завершение конкурсного производства не может иметь правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку иск о взыскании убытков носит самостоятельных характер, имеет свой предмет и основания.

От Сохена Ю.М. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и Сохен Ю.М. поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Представитель ООО "БИН Страхование" поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле не явились, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Сохен Юрий Моисеевич является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 ООО "ПитерСнаб" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич, член НП МСОАУ "Стратегия", сроком на шесть месяцев.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" являлась конкурсным кредитором ООО "ПитерСнаб" с размером требований (с учетом частичного погашения задолженности) в 1 047 886 667 руб. 17 коп. в результате произведенного правопреемства от ОАО "Банк "Петровский" и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (определение арбитражного суда от 01.03.2011 по делу N А56-85414/2009, определение арбитражного суда от 01.04.2011 по делу N А56-85414/2009).

В ходе проведения в отношении ООО "ПитерСнаб" процедуры банкротства требования Агентства не были удовлетворены в полном объеме ввиду недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-85414/2009 конкурсное производство в отношении ООО "ПитерСнаб" завершено.

30.06.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ПитерСнаб".

Полагая, что в результате неправомерных действий и бездействия арбитражного управляющего Сохена Ю.М. Агентству, как конкурсному кредитору, ООО "ПитерСнаб" были причинены убытки, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в рамках дела N А56-85414/2009 действия (бездействие) конкурсного управляющего не обжаловались, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, что было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПитерСнаб". Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства незаконности действий Сохена Ю.М. как арбитражного управляющего, а также доказательства факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, размера причиненных убытков; не представлены доказательства возможности осуществить взыскание с ООО "ГПК "РУБЕЖ" в размере большем, чем сумма полученная от реализации указанной задолженности на торгах, доказательства наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для оспаривания сделок по приобретению векселей ООО "ГПК "РУБЕЖ" и выдаче векселей ООО "Торговые Бизнес-Системы", возможности осуществить взыскание в полном объеме с ООО "Птицефабрика "Псковская", ООО "Рубеж-Агро" и ООО "Шанс-Трейд".; истцом не представлены доказательства того, что отчет об оценке, подготовленный ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", содержал недостоверные сведения о стоимости имущества ООО "ПитерСнаб" и действительная стоимость указанного имущества составляла 2 742 724 132 руб. 11 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Агентство, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с нарушением арбитражным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по формированию конкурсной массы, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-85414/2009, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПитерСнаб".

В рамках рассмотрения дела N А56-85414/2009, судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с полномочиями, определенными Законом о банкротстве, а именно: в соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в период с 14.07.2010 по 10.09.2010 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается приложенными к отчету конкурсного управляющего инвентаризационными описями. В соответствии с Приказом N01/П от 02.10.2010 о создании Комиссии по проведению открытых торгов по продаже имущества ООО "ПитерСнаб" создана комиссия, организатором торгов выступил конкурсный управляющий Сохен Ю.М. 02.11.2010 заключен договор задатка N04/ПС-10 от 02.11.2010, по которому ООО "ПродСервис" для участия в торгах, проводимых 11.11.2010, перечислил денежные средства в размере 25 126 237,80 руб., что составляет 20% от начальной цены продажи имущества, а ООО "Питерснаб" принял задаток в счет обеспечения исполнения обязательств, по оплате продаваемого на торгах имущества. 11.11.2010 состоялись торги имуществом ООО "Питерснаб" - Лот N1 Право требование (дебиторская задолженность), начальная цена продажи 125631189 руб. Данные торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО "ПродСервис", цена продажи 131912748,45 руб. 26.11.2010 в газете "Шанс" N142 опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, 27.11.2010 опубликовано сообщение о результатах проведения торгов. 16.11.2010 заключен договор уступки прав (требований) N16/11/УП с ООО "ПродСервис" на общую сумму 131912748,45 руб.

Суду был представлен договор об оценке N 1608/10-ОЦ-2 от 16.08.2010, заключение на оценку, дополнительное соглашение N 1608/10-ОЦ-2 от 18.08.2010, акт приема-передачи работ по договору N 1608/10-ОЦ-2, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.08.2010.

Рассматривая отчет конкурсного управляющего и материалы дела, суд также установил, что продажа имущества должника произведена в соответствии со ст.ст.110,111,139 Закона о банкротстве и Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ПитерСнаб". Денежные средства от реализации имущества должника в размере 188 793 497,42 руб., поступили на расчетный счет ООО "ПитерСнаб". Расходование указанных денежных средств отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Реестр требований кредиторов закрыт 14.10.2010 в порядке, установленном п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

Судом также было установлено, что в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 2 688 986,70 тыс.руб., которые частично погашены каждому кредитору в размере 2,90% от суммы требования, на что указывают сведения отчета об использовании денежных средств должника. Конкурсная масса должника была также сформирована из денежных средств поступивших от ООО "ПродСервис", ООО "Автолайнер", ООО "Мега Трейд", Филила АКИБ "Образование" ЗАО Санкт-Петербург. Указанные денежные средства частично израсходованы арбитражным управляющим на погашение требований кредиторов, выплату текущих платежей и на мероприятия конкурсного производства, что отвечает требованиям ст. 134 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие государственные органы, по результатам которых установлено, что имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, и транспортных средств у должника нет. Конкурсным управляющим был представлен суду ликвидационный баланс, из которого видно, что имущество у должника отсутствует.

Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий вел работу под контролем кредиторов, как то предусмотрено ст.143 Закона о банкротстве, что подтверждают протоколы собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств. Суду был представлен протокол собрания кредиторов от 15.12.2010, из которого следует, что собрание при наличии кворума (59,78%), единогласно приняло отчет конкурсного управляющего к сведению и единогласно решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона о банкротстве, суд установил, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены и конкурсное производство подлежит завершению.

Таким образом, в рамках дела А56-85414/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПитерСнаб", суд первой инстанции рассмотрел отчет, представленный конкурсным управляющим, проверил соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверил надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу, что отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные в деле N А56-85414/2009 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Исходя содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, кредиторы вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в случае, если такие убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения установлен судебным актом.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПитерСнаб" от кредиторов и иных лиц жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали.

Являясь конкурсным кредитором должника, Агентство (его правопредшественник) также не обращалось с соответствующими жалобами на действия арбитражного управляющего.

Судебные акты о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПитерСнаб" отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявляя о наличии убытков, причиненных не предъявлением векселей ООО "Рубеж-Агро" к взысканию, истец не доказал возможность взыскания задолженности с ООО "Рубеж-Агро", также находящимся в процедуре банкротства, а также факт того, что размер такого взыскания составил бы полную сумму задолженности в размере более 2 млрд. руб. Заключенные должником сделки с ООО "Торговые Бизнес-Системы" недействительными не признаны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий вел работу под контролем кредиторов, что установлено арбитражным судом в деле N А56-85414/2009. Суду был представлен протокол собрания кредиторов от 15.12.2010, из которого следует, что собрание при наличии кворума (59,78%), единогласно приняло отчет конкурсного управляющего к сведению и единогласно решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, таким образом признав исчерпывающими предпринятые арбитражным управляющим действия по взысканию непогашенной дебиторской задолженности.

Ссылка ответчика на наличие нарушений при составлении отчета об оценке стоимости дебиторской задолженности противоречит материалам дела. Доказательства того, что при составлении отчета имело место занижение стоимости дебиторской задолженности, а также, что стоимость дебиторской задолженности составляла 2 742 724 132,11 руб. (соответствовала номинальной стоимости задолженности), истцом в материалы дела не представлены.

Результаты оценки стоимости дебиторской задолженности, проведенной ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" и отраженные в отчете N 1608/10-011-2, не оспорены в установленном законом порядке. Иного отчета в подтверждение своих доводов Агентством в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-63887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева