Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-3052/11 по делу N А56-7785/2010

9 сентября 2013 г.

Дело N А56-7785/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Тюменцевой Ольги Васильевны - Нинюк М.О. (доверенность от 07.03.2013), открытого акционерного общества "Севкабель" Морозкова А.А. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель" Шутилова Андрея Владимировича и Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7785/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2010 по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40 (далее - Общество, ОАО "Севкабель"), о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, Шутилов Андрей Владимирович утвержден временным управляющим.

Решением от 28.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Шутилов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в суд с заявлением (предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства и просил признать обоснованными и утвердить следующие, произведенные сверх установленного лимита расходы за период с 01.08.2011 по 31.12.2012:

- оплата услуг закрытого акционерного общества "АКГ Прайм Эдвайс" (далее - ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс") на основании договора от 22.09.2011 N 1-Севкабель/к в общем размере 820 000 руб.;

- оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Астероид" (далее - ООО "Охранное предприятие "Астероид") на основании договора от 01.10.2010 N 70/39107/ОСХ/10 в общем размере 11 808 666 руб. 20 коп.;

- оплата услуг Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора от 01.02.2010 N 23/39117/ОСК/10 в общем размере 10 240 517 руб. 62 коп.;

- оплата услуг открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") на основании договора от 27.09.2010 N б/н (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) в общем размере 150 000 руб.;

- оплата услуг физических лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам в соответствии с Приложением N 1 к заявлению в общем размере 7 519 316 руб. 75 коп.

Всего конкурсный управляющий просил, увеличив размер расходов на 26 744 322 руб. 57 коп., утвердить расходы в размере 30 538 500 руб. 57 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

- закрытое акционерное общество "АКГ Прайм Эдвайс" с оплатой в размере 300 000 руб. за проведение повторной инвентаризации;

- Адвокатское Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" с оплатой в размере 4 200 000 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (600 000 руб. ежемесячно) за юридические услуги;

- ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." с оплатой в размере 150 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" с оплатой в размере 350 000 руб. за услуги по проведению торгов;

- общество с ограниченной ответственностью "ГК "Севкабель" (далее - ООО "ГК "Севкабель") с оплатой в размере 14 552 006 руб. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (2 078 858 руб. ежемесячно) за привлечение специалистов на условиях аутсорсинга;

- организацию, оказывающую услуги по архивной обработке и передаче документов в архив, с оплатой в размере 2 329 841 руб.

Определением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, заявление частично удовлетворено: признаны обоснованными и утверждены следующие, произведенные сверх установленного лимита расходы:

- оплата услуг ООО "Охранное предприятие "Астероид" на основании договора от 01.10.2010 N 70/39107/ОСХ/10 в общем размере 11 808 666 руб. 20 коп.;

- оплата услуг Адвокатское Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора от 01.02.2010 N 23/39117/ОСК/10 в общем размере 5 140 517 руб. 62 коп.;

- оплата услуг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на основании договора от 27.09.2010 N б/н (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) в размере 150 000 руб.

Суд определил привлечь следующих лиц с установлением размера оплаты услуг:

- Адвокатское Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" 2 100 000 руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. (300 000 руб. ежемесячно);

- ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 150 000 руб.;

- ООО "Специализированная организация" 350 000 руб.;

- ООО "ГК "Севкабель" 14 552 006 руб.;

- организацию, оказывающую услуги по обработке и передаче документов в архив, - 2 329 841 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В., ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить определение от 07.02.2013 и постановление от 06.06.2013 в части отказа в признании обоснованными расходов на оплату услуг ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" на основании договора от 22.09.2011 N 1-Севкабель/к в общем размере 820 000 руб. и удовлетворить заявление в этой части.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации для проведения инвентаризации при наличии в штате должника отдела бухгалтерии, который мог бы провести инвентаризацию. Кроме того, как считает податель жалобы, судами не учтено, что по итогам работы ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" было выявлено несоответствие между фактически имеющимся имуществом и имуществом, числящимся согласно бухгалтерскому учету.

В кассационной жалобе Тюменцева О.В. (конкурсный кредитор) просит отменить те же судебные акты в части привлечения адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" с оплатой в размере 2 100 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (300 000 руб. ежемесячно), ООО "ГК "Севкабель" с оплатой в сумме 14 552 006 руб. и организации, оказывающей услуги по обработке и передаче документов в архив, отказав управляющему в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих значительный объем предполагаемой юридической работы в период с 01.01.2013 по 31.07.2013. равно как и доказательств того, что конкурсный управляющий Шутилов А.В. не может выполнить требуемый объем юридической работы самостоятельно, без привлечения адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург". Кроме того, податель жалобы считает необоснованным привлечение судом ООО "ГК "Севкабель", так как управляющим не представлено доказательств экономической обоснованности необходимости расходов в сумме 14 552 006 руб. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 на оплату услуг данного лица по аутсорсингу для обеспечения производственной деятельности ОАО "Севкабель". Привлечение для оказания услуг организации, оказывающей услуги по обработке и передаче документов в архив, кредитор также считает необоснованным, так как управляющим не представлено доказательств необходимости расходов в сумме 2 329 841 руб.

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, законность определения от 07.02.2013 и постановления суда от 06.06.2013 проверена в кассационном порядке в обжалуемой конкурсным управляющим Шутиловым А.В. и конкурсным кредитором Тюменцевой О.В. части.

Как установлено судами, по состоянию на дату открытия конкурсного производства - на 01.06.2011 - активы должника составили 8 991 780 руб. Размер расходов, установленный на проведение конкурсного производства, в настоящем деле составил 3 794 178 руб.

В связи с превышением указанной суммы конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование необходимости привлечения конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: срок конкурсного производства продлен, при этом должник на основании решения кредиторов продолжает вести производственную деятельность, количество работников около 800 человек, им выплачивается заработная плата, в собственности должника находится большое количество движимого имущества, требуются расходы на содержание и охрану; выявлена дебиторская задолженность, которая подлежит истребованию, в том числе в судебном порядке; имеется необходимость в обработке и сдаче дел в архив.

В связи с этим конкурсный управляющий просил признать обоснованными и утвердить произведенные сверх установленного лимита расходы, в частности, на оплату услуг ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" по договору от 22.09.2011 N 1-Севкабель/к в общем размере 820 000 руб., которые произведены в связи с проведением конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в соответствии с его обязанностью, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в указанной части в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что инвентаризация имущества в данном случае в силу закона является обязательной, следовательно, организацию, порядок и срок проведения инвентаризации должен был обеспечить конкурсный управляющий. Суд первой инстанции принял во внимание, что в штате должника имеется отдел бухгалтерии, в котором, в частности, есть должность руководителя группы учета материальных ценностей. Таким образом, инвентаризация могла быть проведена штатными работниками совместно с конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пункта 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 названного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

К числу обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве относится проведение инвентаризации имущества должника.

Как видно из материалов дела, ОАО "Севкабель" в лице первого заместителя исполнительного директора Егорова А.Ф. 22.09.2011 заключен договор N 1-Севкабель/к с ЗАО АКГ "Прайм Эдвайс" на проведение инвентаризации с оплатой услуг в размере 820 000 руб. (пункт 3.1 договора; том дела,1 листы 9-11).

На основании установленных обстоятельств дела судебными инстанциями сделаны правомерные выводы о наличии у конкурсного управляющего возможности проведения инвентаризации имущества должника без привлечения ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" с оплатой услуг в размере 820 000 руб.

Как правильно отмечено судами, в штате должника имеется достаточное количество работников, в том числе отдел бухгалтерии, должность руководителя группы учета материальных ценностей. Эти обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Более того, из письменных объяснений представителя конкурсного управляющего следует, что инвентаризационная комиссия была сформирована из сотрудников должника и специалистов привлеченной организации (том дела 6, лист 203).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае конкурсный управляющий, ссылаясь на большой объем подлежащего инвентаризации имущества должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности проведения требуемой инвентаризации, в том числе в связи с отдаленностью нахождения принадлежащего Обществу имущества.

При этом следует отметить, что проведение инвентаризации имущества должника не требует каких-либо специальных познаний.

С учетом изложенного у судов также не имелось оснований для признания обоснованными расходов на будущий период в части привлечения ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" для проведения повторной инвентаризации имущества должника с оплатой в размере 300 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном ведении бухгалтерского учета и возможном наличии заинтересованности работников должника при проведении инвентаризации оценены судебными инстанциями и правомерно отклонены - как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при необходимости арбитражный управляющей не лишен возможности в установленном порядке провести дополнительный аудит независимой организацией с учетом мнения комитета кредиторов должника.

При этом привлечение в процедуре банкротства специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора в части необоснованного привлечения адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в размере 2 100 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (300 000 руб. ежемесячно), а также ООО "ГК "Севкабель" с установленным размером оплаты в сумме 14 552 006 руб. и организации, оказывающей услуги по обработке и передаче документов в архив, с установленным размером оплаты 2 329 841 руб. также подлежат отклонению - как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В данном случае обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на конкурсного кредитора (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, ссылаясь в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления перевода части специалистов сотрудников должника в стороннюю организацию - ООО "ГК "Севкабель", и выражая несогласие с размером экономической обоснованности, не оспорил сведения штатного расписания должника, не истребовал соответствующие сведения из ООО "ООО "ГК "Севкабель", не опроверг сведения, содержащиеся в справке об экономии затрат от 18.01.2013 (том дела 6, листы 180 - 183).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что привлечение приведенных выше организаций отвечало целям конкурсного производства и было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

По материалам дела суды установили, что должник нуждался в юридическом сопровождении работы по взысканию дебиторской задолженности, претензионной работы, оспаривания сделок должника, подготовки и продажи имущества должника расчетов с кредиторами. При этом судом учтены возражения конкурсного кредитора в отношении завышенного размера оказания аналогичных юридических услуг и установлена оплата в сумме 2 100 000 руб. вместо заявленных 4 200 000 руб.

Суды также установили необходимость привлечения организации, оказывающей услуги по архивной обработке и передаче документов в архив, с оплатой в размере 2 329 841 руб., количество дел, подлежащих обработке, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, стоимость услуг соответствует рыночной. Выводы судов основаны на акте ООО "Архив-СПб" от 22.01.2013 N 22/01/13 о результатах первичного предварительного осмотра состояния и наличия документов архивного фонда ОАО "Севкабель" и акте от 22.01.2013 об обследовании архивного фонда. Согласно данным актам ориентировочно 6850 дел подлежат экспертизе, для осуществления которой необходим полистной просмотр, а 4750 дел подлежат передаче на государственное хранение.

Указанные выводы судов являются правильными. Основания для их переоценки отсутствуют.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного кредитора о том, что Шутилов А.В. является профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области юриспруденции, что само по себе позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для оказания юридических услуг.

Соглашение арбитражного управляющего Шутилова А.В. с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, в дело не представлено. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание отсутствие у Шутилова А.В. юридического образования.

Таким образом, приведенные конкурсным кредитором в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности привлечения арбитражным управляющим необходимых специалистов.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-7785/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель" Шутилова Андрея Владимировича и Тюменцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец