Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-5490/13 по делу N А66-3216/2012

09 сентября 2013 г.

Дело N А66-3216/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" Алексеева А.А. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3216/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026940509364 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР", место нахождения: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д. 15, корп. 1, пом. 2, ОГРН 1105040001516 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 24.11.2010 N 106-2010 "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участках км 352 + 000 - км 371 + 000, км 391 + 220 - км 419 + 662, Тверская область" (далее - Контракт) ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске - отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статьи 6.1, 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необоснованно отклонили его ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу и не дали оценки экспертному заключению, представленному Обществом, в котором установлено выполнение работ по Контракту, а их недостатки признаны несущественными; результат работ остался в распоряжении заказчика; отсутствие актов формы КС-2 при наличии экспертного заключения не опровергает выполнения работ. Выводы судов о нарушении Обществом сроков выполнения работ также неверны, поскольку истец, подписав акт от 20.06.2011, фактически признал факт выполнения работ за пределами установленного Контрактом срока и согласился с этим фактом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, его представители не явились. От Учреждения поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы и подчеркивает, что основанием для предъявление иска по настоящему делу является нарушение Обществом условий Контракта о сроке выполнения работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2010 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы - установить барьерное ограждение на автомобильной дороге М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участках км 352 + 000 - км 371 + 000 и км 391 + 220 - км 419 + 662, Тверская область, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составила 20 320 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта сроки выполнения подрядных работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком. Началом выполнения работ является дата заключения Контракта, окончанием - 15.12.2010.

Оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным графиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании акта выполненных работ; заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3; окончательный платеж производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.3 и 3.6).

Приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 на основании подготовленной за отчетный период исполнительной документации, при этом оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче выполненных работ (акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура и счет) либо распоряжение об устранении дефектов с указанием срока повторной приемки (пункт 7.1 Контракта).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание (пункт 7.2). В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия их качества требованиям Контракта акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 7.3). За 5 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляется заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (пункт 7.4 Контракта).

Согласно пункту 8.6 Контракта в случае обнаружения недостатков при проведении приемки работ заказчик принимает решение об отказе подрядчику в приемке работ и отдает распоряжение об устранении недостатков с указанием сроков повторной приемки, при этом составляется акт, по которому подрядчик принимает необходимые меры к устранению недостатков за свой счет без возмещения затрат заказчиком в сроки, указанные в акте.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть его в судебном порядке по своей инициативе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ более чем два раза, при нарушении подрядчиком начального и окончательного сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней, а также в случае необеспечения требуемого качества работ.

Письмами от 11.12.2010 N 19 и от 15.12.2010 N 102 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и направил справки формы КС-3 и акт формы КС-2.

Стороны 28.12.2010 подписали двухсторонний акт освидетельствования фактического выполнения работ, в котором отразили выявленные при приемке недостатки.

Подрядчик письмом от 29.12.2010 N 115 сообщил заказчику о частичном устранении недостатков и обязался исправить начальный и конечный участки до 31.12.2010.

Стороны с участием представителей эксплуатирующей организации 20.06.2011 составили акт освидетельствования, в котором перечислили имевшиеся дефекты.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Учреждение направило ему предложение о расторжении Контракта с приложением проекта дополнительного соглашения, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По закону (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право заказчика на обращение в суд с требованием о расторжении Контракта при его существенном нарушении другой стороной.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта работы должны быть выполнены до 15.12.2010.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, являющихся существенными, включая сроки исполнения обязательств и (или) размера цены контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В ходе рассмотрения дела судами установлено существенное нарушение Обществом условий Контракта о сроке выполнения работ и их качестве.

Так, состоявшимся постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А66-1665/2011 подтверждено несоблюдение Обществом условий Контракта о качестве работ; иск Учреждения в части требований о расторжении Контракта оставлен без рассмотрения.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 по делу N А66-10480/2011 с Общества в пользу Учреждения за нарушение сроков выполнения работ по Контракту взыскано 86 101 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.12.2010 по 20.12.2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренным делам N А66-1665/2011 и А66-10480/2011 судом установлены и исследованы обстоятельства, связанные с просрочкой Обществом чем на 14 календарных дней выполнения работ по Контракту более, нарушением им требований о качестве, неустранением выявленных недостатков и непередачей в установленном порядке работ заказчику, то все факты, установленные судебными актами по названным делам, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Надлежащего выполнения работ и их сдачи заказчику в установленный Контрактом срок Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало. Акты от 28.12.2010 и от 20.06.2011 имеются в материалах настоящего дела, отраженные в них сведения о выявленных при приемке и неустраненных в полном объеме недостатках подтверждены подписью представителя Общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением Общества о том, что, подписав акт повторного осмотра от 20.06.2011, Учреждение фактически согласилось с исполнением Контракта за пределами установленного срока, поскольку оно противоречит положениям части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, приведенным выше. Кроме того, в акте зафиксирован ряд недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами, отказавшими в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, норм процессуального права, могущих повлечь вынесение неправильного решения по делу.

Согласно материалам дела, установив, что экспертиза по делу может быть проведена только в IV квартале 2013 года, суд на основании статьи 6.1 АПК РФ отклонил ходатайство Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

С учетом предполагаемого срока проведения экспертизы, а также выводов, содержащихся в решении арбитражного суда по делу N А66-1665/2011, суды обоснованно отклонили ходатайство.

Выводы судов о том, что сдача-приемка работ по Контракту оформляется актом формы КС-2, соответствует пункту 7.1 Контракта и статье 720 ГК РФ. Следует отметить, что в данном случае речь идет о неоднократном неустранении ответчиком недостатков, выявленных заказчиком при приемке результатов работ. Наличие недостатков признано самим Обществом в актах, доказательств их устранения нет.

Кроме того, как неоднократно отмечалось Учреждением, исковые требования основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения работ по Контракту и на непередаче в установленном порядке результатов выполненных работ, что установлено в рамках иного дела, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а также подтверждается актами от 28.12.2010 и 20.06.2011. Нарушение условий о сроке выполнения работ является достаточным самостоятельным существенным нарушением, и, соответственно, основанием для расторжения Контракта согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ Учреждение 21.12.2011 направило Обществу претензию о расторжении договора, которая не была удовлетворена.

Установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск и расторгли Контракт.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А66-3216/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова