Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-5464/13 по делу N А05-12375/2012

09 сентября 2013 г.

Дело N А05-12375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" Марценюк Л.И. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2013 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-12375/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг", место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 10, стр. 3, офис 1, ОГРН 1022900526087 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление Росимущества), выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 17 650 +/- 46 кв.м с кадастровым номером 29:22:040203:86, расположенного по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 10, стр. 3, а также об обязании Управления Росимущества принять решение о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи названного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431 (далее - Дирекция).

Суд первой инстанции решением от 19.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 19.01.2013 и постановление от 29.04.2013 и отказать в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что Общество имеет право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); три объекта недвижимости, принадлежащие заявителю и расположенные на спорном земельном участке, имеют признаки самовольных построек; Общество не представило доказательств того, что границы земельного участка расположены вне полосы отвода и охранных зон железных дорог; Общество не представило доказательств того, что является собственником подъездных путей и площадки, которые имеют признаки объектов недвижимости; на спорном земельном участке имеются объекты незавершенного строительства - теплосети и сети электроснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении Дирекции; Управление Росимущества не вправе заключать договор купли-продажи испрашиваемого участка, площадь которого превышает 1 га, без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также пояснил, что в настоящее время Управление Росимущества исполнило решение от 19.01.2013, приняло решение о приватизации Обществом спорного участка и заключило с заявителем договор купли-продажи этого участка.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником материального склада со встроенными административно-бытовыми помещениями общей площадью 932,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2012 29-АК N 741960), здания арматурного цеха общей площадью 288,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2005 сер. 29 АЕ N 069767), железнодорожного пути N 2 длиной 435,6 м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2009 сер. 29-АК N 356637), подкрановых путей протяженностью 141 м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2011 сер. 29-АК N 613916) и здания складского назначения (для хранения металлопрокатных и метизных изделий) общей площадью 1009,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2011 сер. 29-АК N 574159), находящихся по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 10.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 17 650 +/- 46 кв.м с кадастровым номером 29:22:040203:86, относящемся к категории земель населенных пунктов и находящемся в собственности Российской Федерации.

По договору от 30.10.2008 N 343/1 Управление Росимущества предоставило названный земельный участок Обществу в аренду для эксплуатации зданий материального склада со встроенными административно-бытовыми помещениями и арматурного цеха на срок до 29.09.2009.

Дополнительным соглашением от 18.09.2010 стороны продлили срок действия названного договора до 28.07.2011.

Общество 02.04.2010 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка по правилам статьи 36 ЗК РФ, приложив необходимые документы.

Управление Росимущества в письме от 16.10.2012 N 9133 сообщило Обществу, что Росимущество рассмотрело представленные заявителем документы и письмом от 13.08.2012 N ПП-10/30960 вернуло документы на доработку по следующим основаниям: три объекта недвижимости (железнодорожный путь N 2, подкрановые пути и здание складского назначения), расположенные на спорном участке, имеют признаки самовольных построек; отсутствуют доказательства того, что границы земельного участка расположены вне полосы отвода и охранных зон железных дорог; расположенные на участке подъездные пути и площадки имеют признаки, позволяющие отнести их к объектам недвижимости, между тем Общество не представило правоустанавливающих документов на эти объекты.

Общество вновь обратилось в Управление Росимущества с заявлением о выкупе названного участка, представив документы, из которых следует, что железнодорожный путь N 2, подкрановые пути и здание складского назначения не являются самовольными постройками; железнодорожный путь N 2, находящийся в собственности заявителя, не входит в границу полосы отвода Северной железной дороги; проезды, площадки и подъездные пути находятся на балансе заявителя и не являются объектами недвижимости.

Поскольку Управление Росимущества не приняло в установленный статьей 36 ЗК РФ срок решения о продаже испрашиваемого земельного участка, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень документов).

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, поименованные в статье 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем документов.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу, что заявитель как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представил в Управление Росимущества все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, а Управление Росимущества в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ, а также прав и законных интересов заявителя не приняло в установленный срок решения о предоставлении в собственность земельного участка, не направило в адрес Общества проект договора купли-продажи этого участка.

Суды установили, что на спорном участке находятся только объекты недвижимости, принадлежащие Обществу; имеющиеся на участки забетонированные площадки и подъездные пути не являются объектами недвижимости, они выполняют вспомогательные функции по отношению к другим объектам недвижимости и в любое время могут быть демонтированы. На железнодорожный путь N 2, подкрановые пути и здание складского назначения зарегистрировано право собственности Общества. Поскольку данное право никем не оспорено и указанные объекты в судебном порядке не признаны самовольными постройками, несостоятелен довод Управление Росимущества о том, что спорный участок не может быть приватизирован, поскольку названные объекты имеют признаки самовольных построек.

Суды посчитали, что для отказа в выкупе Обществом спорного участка не может служить основанием наличие подземных коммуникаций (сетей тепло-, водо- и электроснабжения, строительство которых не завершено), находящихся в хозяйственном ведении Дирекции. Собственник или законный владелец таких коммуникаций вправе ставить вопрос о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что названные сети имеются на спорном участке.

Управление Росимущества в обоснование отказа в приватизации спорного участка сослалось на непредставление Обществом доказательств того, что границы спорного участка расположены вне полосы отвода и охранных зон железных дорог.

Между тем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно Управление Росимущества должно доказать, что спорный участок расположен в полосе отвода и охранной зоне железной дороги и поэтому не может быть приватизирован. Однако Управление Росимущество таких доказательств в дело не представило.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворили заявление Общества.

Проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Росимущества и его территориальных органов, в том числе Типовое положение и Положение о Росимуществе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, кассационная инстанция считает несостоятельным приведенный в жалобе довод Управления Росимущества об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества. Направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А05-12375/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов