Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5492/13 по делу N А26-2786/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А26-2786/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" Ивановой А.А. (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сортовальское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А26-2786/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1081035001960 (далее - МУП "Теплоснабжение"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация) о взыскании 171 451 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2010 года и 25 229 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Дом-Сервис" (далее - МУП "УК Дом-Сервис") и товарищество собственников жилья "Новый Дом" (далее - Товарищество).

Решением от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 23.01.2013 и постановление от 25.04.2013, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 76 773 руб. 15 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что здание деревообрабатывающего цеха и конторы, общей площадью 1378, 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сортавала, ул. Старовыборгское шоссе, д.16, изъяты из хозяйственного ведения МУП "УК Дом-Сервис" и переданы в муниципальную казну распоряжением Администрации от 27.02.2010 N 78-О, в связи с чем истец необоснованно начислил задолженность в отношении названного объекта за период с 01.01.2010 по 27.02.2010. Податель жалобы указывает, что стоимость услуг теплоснабжения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская д. 64, Администрация перечислила Товариществу на основании заключенного с ним договора от 01.12.2011 N 1. Администрация признает задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 на объекты, расположенные по адресу: г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д. 6; ул. Садовая, д. 1 и ул. Комсомольская, д. 8, а за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Старовыборгское шоссе, д. 16.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

МУП "Теплоснабжение", МУП "УК Дом-Сервис" и Товарищество, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоснабжение" (теплоснабжающая организация) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 50 (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась оказывать потребителю услуги по теплоснабжению.

В протоколе разногласий к Договору от 01.11.2008 стороны согласовали адреса поставки тепловой энергии, а именно: г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д. 6 (нежилые помещения общей площадью 94,1 кв. м), и Садовая ул., д.1 (нежилые помещения общей площадью 8,9 кв. м).

Согласно протоколу согласования разногласий срок действия Договора установлен сторонами до 31.05.2008 на отопительный сезон 2008 года.

МУП "Теплоснабжение" осуществлял поставку тепловой энергии на объекты Администрации не только в период действия Договора, но и в последующий период.

Истец поставлял тепловую энергию в помещения ответчика, указанные в Договоре, а также в другие помещения, принадлежащие Сортавальскому городскому поселению на праве собственности, расположенные по адресам: ул. Комсомольская, д. 8 ; Старовыборгское шоссе, д. 16; ул. Карельская, д. 64.

Направляя в адрес ответчика счета на оплату, истец в счета-фактуры включал стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения по всем указанным выше адресам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что поскольку в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, то ответчик обязан возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца обоснованы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал довод Администрации о том, что здание деревообрабатывающего цеха и конторы, общей площадью 1378, 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сортавала, ул. Старовыборгское шоссе, д.16, изъяты из хозяйственного ведения МУП "УК Дом-Сервис" и переданы в муниципальную казну распоряжением Администрации от 27.02.2010 N 78-О, в связи с чем истец необоснованно начислил задолженность в отношении названного объекта за период с 01.01.2010 по 27.02.2010.

Из счетов-фактур истца за февраль и март 2010 года (т.д. 1, л. 29, 31), положенных в основу расчета следует, что МУП "Теплоснабжение" начислило задолженность в отношении 30 квартир, расположенных в д. 64 по ул. Карельской, в то время как апелляционный суд проверил правомерность включения в расчет истца сведений в отношении только трех квартир. Основания для включения в расчет задолженности истца остальных квартир, а также офисного помещения суд апелляционной инстанции не исследовал. Довод ответчика о том, что стоимость услуг теплоснабжения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская д. 64, Администрация перечислила Товариществу на основании заключенного с ним договора от 01.12.2011 N 1 также не был предметом оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки названным доводам ответчика. Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку влияют на размер задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку приняты по неполно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, проверить доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности сведений по объектам, расположенным по адресу: г. Сортавала, ул. Старовыборгское шоссе, д.16 за период с 01.01.2010 по 27.02.2010 и в отношении д. 64, по ул. Карельской за март и апрель 2010 года; установить в отношении каких тридцати квартир д. 64 по ул. Карельской начислена задолженность; при необходимости предложить сторонам провести повторную сверку расчетов; дать оценку контррасчету истца; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А26-2786/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин