Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-5714/13 по делу N А26-9733/2012

09 сентября 2013 г.

Дело N А26-9733/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котельная компания "ВУЛКАН" Морозова С.В. (доверенность от 18.06.2013),

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная компания "ВУЛКАН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-9733/2012,

установил:

Администрации Красноборского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 186161, Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Красноборский, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1051002565679 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная компания "ВУЛКАН", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, ОГРН 1107847037407 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу котла "Минск" и монтажу водогрейного котла (топливо дрова) для нужд Администрации Красноборского сельского поселения от 10.09.2012 N 3аэф-12 (далее - Контракт) и взыскать с ответчика 676 943 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.09.2012 по 31.12.2012.

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск к Администрации о расторжении Контракта.

Решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, первоначальный иск в части расторжения Контракта и взыскания с Общества в пользу Администрации 67 724,94 руб. неустойки удовлетворен, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск отклонен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 538,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.01.2013 и постановление от 22.04.2013 отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- надлежащему исполнению Обществом обязательств по Контракту препятствовало нарушение Администрацией условий Контракта;

- суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к необоснованному выводу о соблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора;

- судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе предмета Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Администрация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось в срок не позднее десяти календарных дней с момента его заключения (то есть в срок до 20.09.2012) выполнить собственными и привлеченными силами работы по демонтажу котла "Минск" и монтажу водогрейного котла (топливо дрова), а Администрация (заказчик) - принять и оплатить работы в сумме 663 969,94 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что заказчик в течение пяти банковских дней после заключения Контракта на основании счета или иных документов, направленных в его адрес подрядчиком, производит авансовый платеж в сумме 199 190,98 руб., что составляет 30% от цены Контракта. Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и предоставленных подрядчиком счетов-фактур безналичным путем в течение десяти банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, письмом от 19.09.2012 N 51 Общество уведомило Администрацию о необходимости перечислить предусмотренный Контрактом аванс на основании направленного ранее счета на оплату от 11.09.2012 N 13.

В связи с тем, что Администрацией не произведена уплата аванса, Общество в претензии от 26.09.2012 N 53 повторно указало на необходимость уплаты аванса и сообщило о том, что котел для установки в котельной Красноборского сельского поселения изготовлен.

В свою очередь Администрация в претензиях от 25.09.2012 и 16.10.2012 уведомила Общество о нарушении им предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ и потребовала начать выполнение работ в течение одного календарного дня с момента получения претензий. В этих претензиях было также указано на то, что в случае невыполнения требований в установленный срок Администрация оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о расторжении Контракта, взыскании неустойки и судебных расходов.

Поскольку Общество не выполнило предусмотренные Контрактом работы, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на нарушение Администрацией своих обязательств по уплате аванса и неудовлетворение ею его претензии от 25.12.2012 N 93 о расторжении Контракта во внесудебном порядке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, в претензиях от 25.09.2012 (направлена 26.09.2012) и от 16.10.2012 (направлена 16.10.2012) Администрация уведомила Общество о нарушении им предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ и потребовала начать выполнение работ в течение одного календарного дня с момента получения претензий. В претензиях Администрация также указала на то, что в случае невыполнения требований в установленный срок она оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о расторжении Контракта, взыскании неустойки и судебных расходов.

В свою очередь Общество также направило Администрации претензию от 25.12.2012 N 93 о расторжении Контракта во внесудебном порядке.

Таким образом, как Администрацией, так и Обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований Администрации и Общества о расторжении Контракта без рассмотрения.

В ходе проверки наличия существенных нарушений Контракта его сторонами судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, на момент окончания срока работ по Контракту и началу отопительного сезона Общество принятые на себя обязательства не выполнило, результаты работ (водогрейный котел) Администрации не передало.

Поскольку Администрация была явно лишена права на получение в срок результата, на который она рассчитывала при заключении Контракта, а доказательств, подтверждающих выполнение работ по Контракту в установленные сроки Общество не представило, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение условий Контракта подрядчиком является существенным, и требование Администрации о расторжении Контракта удовлетворил.

При этом требование Общества о расторжении Контракта в связи с неперечислением аванса судом первой инстанции обоснованно отклонено, так как Контракт не содержит условие, согласно которому начало выполнение работ Обществом обусловлено выполнением Администрации встречной обязанности по перечислению аванса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости выполнения работ по Контракту (цены Контракта).

В связи с тем, что на момент окончания срока работ по Контракту Общество работы не выполнило, Администрация правомерно начислила ему неустойку за период с 21.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 676 943,4 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о применении которой заявил представитель Общества в судебном заседании 29.01.2013, удовлетворил требования Администрации о взыскании только 67 724,94 руб. неустойки.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не решил вопрос о судьбе водогрейного котла, являющегося предметом Контракта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи этого котла Администрации, а также доказательства заявления Обществом требований о его возврате или оплате.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А26-9733/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная компания "ВУЛКАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов