Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-5303/13 по делу N А05-13557/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А05-13557/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.) по делу N А05-13557/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", место нахождения: 163552, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Луда, ОГРН 1082930000372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица", место нахождения: 163543, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Верхняя Золотица, ОГРН 1032902072477 (далее - Кооператив), о взыскании 1 400 444 руб. расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (судна М-0211 "Маунт Кент"), по инвойсам от 20.04.2009 N 3/NRF/2009, от 29.05.2009 N 4/NRF/2009, от 04.06.2009 N 5/NRF/2009 соответственно доле ответчика в общей долевой собственности - 48% от общей суммы содержания судна в размере 2 917 591 руб. 62 коп.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот", место нахождения: 127282, Москва, Студеный пр., д. 4, корп. 1, ОГРН 1022901397430 (далее - Флот).

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Флот передал Обществу по договору от 24.08.2011 право требования не существующего у него самого права, не соответствует содержанию судебных актов по делу N А05-1282/2011; в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.09.2011 по указанному делу нет вывода об отсутствии у Флота права на взыскание с Кооператива расходов на содержание судна, судебный акт основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, суды неправильно отклонили довод Общества о перерыве срока исковой давности по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2011 по делу N А05-1282/2011 иск Флота к Кооперативу о взыскании 3 225 669 руб. 80 коп. неосновательного обогащения удовлетворен в части взыскания 1 338 909 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой расходы Флота на обеспечение и содержание в период с апреля 2009 года по июль 2009 года имущества, находящегося в общей долевой собственности (судна М-0211 "Маунт Кент; далее - судно). При этом в данном решении указано, что сумма, предъявленная к взысканию, установлена на основании инвойсов N 3/NRF/2009, 4/NRF/2009 и 5/NRF/2009.

На основании данных инвойсов предъявлен иск и по настоящему делу.

Флот (цедент) и Общество (цессионарий) 24.08.2011, то есть до вступления решения суда от 15.06.2011 по делу N А05-1282/2011 в законную силу, заключили договор уступки прав требования (далее - договор цессии), по условиям которого (пункт 1.2.3) цедент уступил цессионарию права требования уплаты должником доли расходов в размере 48% на содержание судна по счетам (инвойсам) от 09.04.2009 N 01/NRF/2009, от 09.04.2009 N 02/NRF/2009, от 20.04.2009 N 03/NRF72009, от 29.05.2009 N 04/NRF72009, от 04.06.2009 N 05/NRF/2009, от 09.07.2009 N 08/NRF/2009 на сумму 3 225 669 руб. 80 коп.

В пункте 1.5 указанного договора сказано, что требования цедента на суммы расходов по подпунктам 1.2.3 - 1.2.8 на дату заключения последнего являются предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела N А05-1282/2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А05-1282/2011 решение суда первой инстанции от 15.06.2011 было отменено, в удовлетворении иска Флоту отказано полностью.

Общество в рамках дела N А05-1282/2011 подало заявление от 14.09.2011 о замене истца - Флота на правопреемника - Общество.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2011 по делу N А05-1282/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, ссылаясь на наличие у него права требования к Кооперативу в соответствии с договором цессии, 18.10.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске по двум основаниям: в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, а также ввиду предъявления иска на основании договора цессии, которым Обществу было передано несуществующее право.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является задолженность Кооператива в сумме 1 400 444 руб., состоящая из расходов на содержание судна, отраженная в инвойсах от 20.04.2009 N 3/NRF/2009, от 29.05.2009 N 4/NRF/2009, от 04.06.2009 N 5/NRF/2009, право требования которой Общество получило от Флота по договору цессии.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных положений следует, что Флот (цедент) на дату заключения договора цессии (24.08.2011) должен был реально обладать правом требования к Кооперативу о погашении задолженности в сумме 1 400 444 руб. по инвойсам от 20.04.2009 N 3/NRF/2009, от 29.05.2009 N 4/NRF/2009, от 04.06.2009 N 5/NRF/2009. Более того, в договоре цессии (пункт 1.5) прямо предусмотрено, что сумма данной задолженности (расходов по подпунктам 1.2.3 - 1.2.8) является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А05-1282/2011, по которому она взыскивается как неосновательное обогащение.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2011 установлено отсутствие в действиях Кооператива признаков неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем требования Флота признаны не подлежащими удовлетворению.

Постановление от 12.09.2011 по делу N А05-1282/2011, хотя, и не имеет для Общества преюдициального значения ввиду его неучастия в рассмотрении данного дела, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия у цедента оснований для взыскания суммы долга установлен вступившим в силу судебным актом, который является обязательным для суда, рассматривающего дело по иску иного лица. Следовательно, требования цессионария - Общества о взыскании с Кооператива соответствующих сумм также не могут быть удовлетворены.

Возражения Общества о том, что данное постановление не содержит вывода об отсутствии у Флота права требования спорной задолженности к Кооперативу вообще, то есть не как неосновательного обогащения, а как задолженности по договору простого товарищества, суд кассационной инстанции, принимая во внимание содержание пункта 1.5 договора цессии, также отклоняет.

Кроме того, суды в любом случае правильно отказали в иске, применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании расходов по содержанию судна начал течь с 27.05.2009 - со дня последнего платежа, требуемого Флотом к возмещению, и истек, соответственно, через 3 года - 27.05.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 18.10.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявление Флотом иска о взыскании спорной задолженности не является основанием для перерыва срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной правовой нормы перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска возможен лишь в том случае, когда иск был предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением заявителем требований, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем если по предъявленному иску было возбуждено судебное производство, после чего был принят и вступил в силу судебный акт, то в этом случае при обращении в суд с тождественным иском производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, учитывая также положения статьи 201 ГК РФ, течение срока исковой давности по настоящему делу не могло прерваться предъявлением иска по делу А05-1282/2011, разрешенного по существу.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А05-13557/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова