Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-26429/07 по делу N А21-337/2007

10 сентября 2013 г.

Дело N А21-337/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" Кубарева А.В. (доверенность от 07.06.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Ночкиной М.А. (доверенность от 11.02.2013 N МИ-02-07/01622) и Кручинина А.А. (доверенность от 30.01.2013 N МИ-02-07/01109),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А21-337/2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак", место нахождения: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 14, офис 429, ОГРН 1063905000378 (далее - Общество, ООО "Евротрак"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 38а, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция), от 23.03.2007 N 21805 и обязании налогового органа вынести решение о возврате из федерального бюджета 14 382 652 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2007 (с учетом определения от 10.04.2007 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решением Инспекции от 23.03.2007 N 21805 и обязал налоговый орган вынести решение о возврате Обществу из федерального бюджета 14 382 652 руб. НДС. С Инспекции в пользу Общества также взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2007 решение суда от 29.03.2007 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по ходатайству Общества (том дела 7, лист 85) выданы исполнительные листы от 30.07.2007 N 003599 и 003598 (том дела 7, листы 86 и 87), которые получены представителем ООО "Евротрак" 30.07.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2007 решение суда от 29.03.2007 и постановление апелляционного суда от 06.07.2007 оставлены без изменения.

По исполнительному листу N 003598 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Мажуга О.В. 23.10.2007 возбуждено исполнительное производство N 30075/1072-11/2007 (том дела 7, лист 123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Артемовой М.А. от 25.05.2009 исполнительное производство N 30075/1072-11/2007 объединено в сводное исполнительное производство N 30077/260-12/2009 (том дела 8, лист 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ашраповой М.М. от 18.06.2009 (том дела 7, лист 205) исполнительное производство N 30075/1072-11/2007 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Данное постановление и копия исполнительного листа направлены в Арбитражный суд Калининградской области, оригинал исполнительного документа остался в материалах исполнительного производства.

Согласно постановлению главного судебного пристава Калининградской области Потемкина Н.Ю. от 27.07.2009 (том дела 8, листы 6 - 7) по итогам рассмотрения исполнительного производства N 30075/1072-11/2007 названное исполнительное производство передано в отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В декабре 2012 года со ссылкой на утрату исполнительного листа N 003598 службой судебных приставов Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (том дела 8, листы 73 - 74).

В подтверждение утраты службой судебных приставов названного исполнительного листа ООО "Евротрак" сослалось на письмо отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда от 29.11.2012 N 84073 (том дела 8, лист 76). В этом письме указано, что исполнительное производство N 30075/1072-11/2007 на исполнении отсутствует, сведений о передаче исполнительного производства в архив на оперативное хранение не имеется.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (отдел по особым исполнительным производствам), место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 5, ОГРН 1043902858790.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 (судья Можегова Н.А.) в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда 02.07.2013 определение суда от 03.04.2013 отменено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа от 30.07.2007 N 003598.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в данном случае оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку взыскатель (Общество) фактически получил присужденную ему сумму НДС путем зачета этого налога в счет погашения недоимки по НДС, доначисленной по итогам камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за январь - июль 2007 года и сентябрь - октябрь 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (отдел по особым исполнительным производствам) надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом того, что срок на предъявление исполнительного листа от 30.07.2007 N 003598 к исполнению на основании части 3 статьи 321 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (23.10.2007 возбуждено исполнительное производство), то трехлетний срок на предъявление названного исполнительного листа к исполнению истек 23.10.2010.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.07.2007, направленное Обществом в арбитражный суд только в конце декабря 2012 года, было подано по истечении установленного законодательством срока. В то же время ООО "Евротрак" заявило о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению правила исчисления срока в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, установленные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, об утрате исполнительного листа взыскатель узнал 29.11.2012 из письма отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда, следует признать, что при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 21.12.2012 месячный срок не пропущен.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество пять лет не предпринимало никаких мер по определению судьбы возбужденного 23.10.2007 исполнительного производства. С запросом о результате исполнительного производства N 30075/1072-11/2007 ООО "Евротрак" обратилось в отдел судебных приставов Октябрьского района города Калининграда только в октябре 2012 года (том дела 8, лист 75).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ашраповой М.М. от 18.06.2009 исполнительное производство N 30075/1072-11/2007 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В письме от 30.01.2013 N 756/13/23/39 одел по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области сообщил, что возбужденное по исполнительному листу N 003598 исполнительное производство окончено 31.12.2009 (том дела 8, лист 100).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 5523/08, обоснованно указал, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не должен формально ограничиваться наличием сведений об окончании исполнительного производства и заявлением должника об исполнении судебного акта.

Однако вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения решения суда первой инстанции от 29.03.2007 по данному делу кассационная инстанция считает несостоятельным.

Суд обоснованно отметил, что исходя из формулировки поданного Обществом в суд заявления и резолютивной части названного решения суда первой инстанции требование, удовлетворенное в рамках настоящего дела, является нематериальным: на Инспекцию возложена обязанность по принятию решения о возврате Обществу из федерального бюджета 14 382 652 руб. НДС.

В материалах дела имеются вынесенные Инспекцией 14.11.2007 решения о возврате налогоплательщику НДС (том дела 7, листы 149 -152).

В определении Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 по настоящему делу (том дела 7, листы 170 - 172), принятом по заявлению Общества о привлечении налогового органа к ответственности за неисполнение судебного акта, указано, что 14 ноября 2007 года Инспекцией были приняты 4 решения (N 66884 - 66887) о возврате Обществу НДС в общей сумме 47 987 973 руб., из них 14 382 652 руб. НДС по данному делу.

Факт принятия налоговым органом 14.11.2007 решений о возврате НДС установлен также решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2007 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А21-8099/2007, возбужденному по заявлению Инспекции о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда о взыскании исполнительского сбора. В постановлении апелляционного суда по делу N А21-8099/2007 указано, что исполнение Инспекцией исполнительных документов, в том числе исполнительного листа N 003598 об обязании Инспекции вынести решение о возврате Обществу из федерального бюджета 14 382 652 руб. НДС, выданного по делу N А21-337/2007, произведено с нарушением срока, установленного судебным приставом.

Таким образом, материалы данного дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-8099/2007, свидетельствуют о том, что Инспекцией 14.11.2007 было вынесено решение о возврате 14 382 652 руб. НДС, то есть фактически исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N А21-337/2007.

Возврат сумм НДС осуществляется органами Федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007). В данном случае налоговый орган в установленные пунктом 3 статьи 176 НК РФ сроки не обеспечил возврат на расчетный счет налогоплательщика подлежащей возмещению ему из бюджета суммы НДС. Это подтверждается также содержанием определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 по настоящему делу, в котором указано, что 14.11.2007 налоговый орган решения о возврате в электронном виде направил в адрес Управления Федерального казначейства по Калининградской области. На запрос суда орган Федерального казначейства сообщил, что в результате не прохождения электронными документами форматно-логического контроля указанные файлы были возвращены налоговому органу. В декабре 2007 года (07.12.2007) Инспекция вновь направила в Управление Федерального казначейства по Калининградской области электронные документы, содержащие реквизиты платежных документов на возврат Обществу НДС. Однако 07.12.2007 старший следователь по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности по Калининградской области произвел выемку реестра и платежных документов, датированных 07.12.2007, а 14.12.2007 - решений налогового органа от 14.11.2007 N 66884 - 66887.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что Инспекция, приняв 14.11.2007 решение о возврате НДС (иначе говоря, исполнив вступившее в законную силу решение суда), не выполнила предусмотренную пунктом 3 статьи 176 НК РФ обязанность по направлению этого решения на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Следовательно, непоступление на расчетный счет ООО "Евротрак" спорной суммы НДС вызвано именно ненаправлением налоговым органом решения от 14.11.2007 в соответствующий орган Федерального казначейства.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции установил, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (налоговый орган по месту налогового учета ООО "Евротрак" в период с 15 января 2009 года по 19 октября 2010 года) произвела в сентябре 2009 года и феврале 2010 года зачет переплаты по НДС (в том числе подлежавшей возмещению за июль 2006 года) в счет погашения недоимки, выявленной по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за ряд налоговых периодов 2007 года.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такой зачет признается одной из форм возврата налога из бюджета, в силу чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество фактически получило присужденную ему судом сумму НДС путем зачета.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ при признании недействительным оспариваемого решения налогового органа суд указывает в резолютивной части решения на обязанность этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иначе говоря, суд вправе в резолютивной части указать на обязанность соответствующего органа (в данном случае налогового органа) совершить определенные действия, то есть принять соответствующее решение.

Резолютивная часть вступившего в законного силу решения суда первой инстанции по данному делу обязывает Инспекцию вынести решение о возврате ООО "Евротрак" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 14 382 652 руб.

Материалы дела подтверждают, что 14.11.2007 Инспекцией такое решение было вынесено, а, следовательно, налоговым органом фактически исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. Более того, этот судебный акт исполнен и по материальному требованию (произведен зачет присужденных судом денежных средств по налогу в счет иных налоговых обязательств заявителя).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа у суда апелляционной инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление апелляционного суда от 02.07.2013 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 03.04.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 приостановлено исполнение обжалуемого постановления суда по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А21-337/2007 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по данному делу.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина