Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-5420/13 по делу N А56-74059/2012

09 сентября 2013 г.

Дело N А56-74059/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" Авдеева Ю.Н. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74059/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитком", место нахождения: 625049, Тюменская обл., г. Тюмень, Ставропольская ул., д. 101, оф. 308, ОГРН 1107232008608 (далее - ООО "Юнитком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПаКом", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 76, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1107847244768 (далее - ООО "ЮПаКом"), о взыскании 337 551 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 7812 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3865 руб. 68 коп. и 24 543 руб. 13 коп. расходов на транспортировку товара.

ООО "ЮПаКом" обратилось со встречным иском к ООО "Юнитком" о взыскании 63 889 руб. 25 коп. убытков; 2 555 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 75 000 руб. судебных расходов.

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Юнитком" в пользу ООО "ЮПаКом" взыскано 63 889 руб. 25 коп. убытков; 2 555 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮПаКом", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение от 03.04.2013 и постановление от 07.06.2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и взыскать эти расходы в полном объеме - 75 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили сумму судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, нарушив принцип их разумного и соразмерного определения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮПаКом" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Юнитком", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требование ООО "ЮПаКом" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий сложности дела и ориентировался на количество проведенных судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности и достаточности размера судебных расходов, взысканных по данному делу.

Между тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда, приведенным в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В рассматриваемом деле в качестве доказательств, подтверждающих понесенные ООО "ЮПаКом" судебные расходы, сторона представила договор на оказание юридических услуг от 18.01.2013 N 12-К (далее - Договор N 12-К), счет на оплату юридических услуг от 18.01.2013 N 16, платежное поручение от 28.02.2013 N 186 на сумму 75 000 руб. на оплату юридических услуг по Договору N 12-К.

Из Договора N 12-К следует, что в стоимость юридических услуг включены подготовка отзыва на исковое заявление, представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовка встречного заявления о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что представителем ООО "ЮПаКом" проделан значительный объем работы (ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на искового заявления, подготовка встречного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), приведший к вынесению судебных актов в пользу заявителя - отказу в первоначальном иске и удовлетворению встречного иска ООО "ЮПаКом" о взыскании убытков.

ООО "Юнитком" в суде первой инстанции не заявляло возражений относительно требования ООО "ЮПаКом" о взыскании судебных расходов.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости отказа ООО "ЮПаКом" во взыскании судебных расходов, ООО "Юнитком" не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суды в нарушение статей 2, 8, 9 15 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили ООО "Юнитком" как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, и не привели каких-либо расчетов, по которым пришли к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в семь раз.

Суд первой инстанции, указал, что учитывает критерий сложности дела и количество проведенных судебных заседаний. Однако не принял во внимание, то обстоятельство, что дело отягощено встречным иском, а количество заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя ООО "ЮПаКом" - четыре.

Возражая против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, ООО "Юником" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, в частности, информации о стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленных требований до 10 000 руб. нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания судебных расходов следует изменить и взыскать в пользу ООО "ЮПаКом" 75 000 руб. судебных расходов.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с ООО "Юником" в пользу ООО "ЮПаКом" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-74059/2012 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитком", место нахождения: 625049, Тюменская обл., г. Тюмень, Ставропольская ул., д. 101, оф. 308, ОГРН 1107232008608, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 76, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1107847244768, 75 000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитком", место нахождения: 625049, Тюменская обл., г. Тюмень, Ставропольская ул., д. 101, оф. 308, ОГРН 1107232008608, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 76, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1107847244768, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова