Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-6427/13 по делу N А56-57703/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-57703/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кухтиной Е.В. (доверенность от 29.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" Бесраева К.А. (доверенность от 02.04.2013), Гайды А.А. (доверенность от 17.07.2013),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-57703/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "В", ОГРН 1027809254351 (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 14, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1037828001012 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 266 436 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А56-57703/2012.

Определением суда от 19.12.2012 с указанным делом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А56-57696/2012, А56-57697/2012, А56-57698/2012, А56-57699/2012, А56-57700/2012, А56-57703/2012. Делу присвоен номер А56-57703/2012.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Комитетом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 336 569 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2013, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 864 402 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили при расчете размера неосновательного обогащения понижающий коэффициент 0,7 Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р, поскольку применение понижающего коэффициента не могло быть правомерным по истечении сроков действия договоров на установку рекламных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договор от 26.10.2005 N 178с размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, по условиям которого Обществу предоставлено право пользования находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга земельными участками, объектами благоустройства, зданиями, сооружениями и иными объектами для размещения наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 2.1.1 договора).

В адресных программах установлены существенные условия договора в части каждого рекламного места: адрес и место установки рекламной конструкции, вид рекламной конструкции и ее площадь, стоимость, сроки действия адресной программы.

Сторонами согласованы следующие сроки действия адресных программ: N 178с-025 - до 01.10.2011; N 178с-026 - до 31.10.2011, N 178с-035 - до 14.12.2011; N 178с-036 - до 14.12.2011; N 178с-038 - до 21.12.2011; N 178с-039 - до 21.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора Общество обязано было по окончании срока его действия или в случае его прекращения в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

В связи с тем, что Общество без правовых оснований по окончании срока действия адресных программ продолжало использовать имущество Санкт-Петербурга для размещения рекламных конструкций по адресным программам N : 178с-025, 178с-026, 178с-035, 178с-036, 178с-038, 178с-039, Комитет в лице Предприятия обратился с иском о взыскании с ответчика 1 336 569 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 02.10.2011 по 31.08.2012.

Суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из размера, указанного в адресных программах, в том числе с применением коэффициента К7 равного 0,7, так как в спорные периоды ответчик осуществлял размещение социальной рекламы на рекламных носителях в объеме 30%, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не исполнило свою обязанность по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по указанным адресным программам.

Суды сделали правильный вывод, что правовые основания размещения рекламных конструкций отпали с момента истечения сроков действия адресных программ, и взыскали неосновательное обогащение по адресным программам за соответствующие периоды: N 178с-035 и 178с-036 за период с 15.12.2011 по 31.08.2012; N 178с-025 - с 02.10.2011 по 31.08.2012; N 178с-039 и N 178с-038 - с 22.12.2011 по 31.08.2012, N 178с-026 - с 01.11.2011 по 31.08.2012.

Обществом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по указанным адресным программам за спорный период.

Данный расчет основан на тарифах, установленных договором с применением коэффициента социальной значимости К7 равным 0,7, поскольку после окончания срока действия адресных программ ответчик продолжал размещать социально значимую рекламу.

Доводы Комитета об отсутствии правового значения размещения социальной рекламы Обществом в спорные периоды отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-57703/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин