Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-5148/13 по делу N А56-67709/2012

09 сентября 2013 г.

Дело N А56-67709/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Липинского А.Н. (доверенность от 20.06.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Диамонд кейтеринг" Саблиной Д.Е. (доверенность от 20.12.2012, б/н),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-67709/2012, а также общества с ограниченной ответственностью "Диамонд кейтеринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамонд кейтеринг", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4, оф. 310, ОГРН 1117847574547 (далее - ООО "Диамонд кейтеринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1037843002515 (далее - ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"), о взыскании 233 180 руб. задолженности по договору поставки от 30.03.011 N 30/03/11, 43 053 руб. 60 коп. неустойки, 80 880 руб. 90 коп. задолженности по счету от 30.03.2011 N 81, а также 20 114 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 указанный судебный акт изменен. С ООО "Конкорд менеджмент и консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамонд кейтеринг" взыскано 233 180 руб. задолженности по договору поставки от 30.03.2011 N 30/03/11, 43 053 руб. 60 коп. неустойки и 7721 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "Диамонд кейтеринг" из федерального бюджета возвращено 455 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2012 N 680.

В кассационной жалобе ООО "Конкорд менеджмент и консалтинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами дана неправильная оценка природе взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Судами не исследован довод ответчика о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда, следовательно, окончательный расчет должен производиться после проведения работ по монтажу и пуско-наладке и выставления счета поставщика.

В кассационной жалобе ООО "Диамонд кейтеринг" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО "Диамонд кейтеринг" не подтвердило наличие у него права требования с ответчика задолженности по счету от 30.03.2011 N 81 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ООО "Диамонд кейтеринг" просит кассационную жалобу ООО "Конкорд менеджмент и консалтинг" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Диамонд кейтеринг" и ООО "Конкорд менеджмент и консалтинг" поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Диамонд ЛТД" (далее - ООО "Диамонд ЛТД", поставщик) и ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (покупатель) заключили договор поставки от 30.03.2011 N 30/03/11 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю профессиональное оборудование, а также предназначенное для использования на пищевом производстве покупателя, а последний - принять и оплатить это оборудование. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, срок поставки, цена оборудования определяются в соответствии со спецификациями к Договору. Спецификации оформляются по прилагаемой к нему форме (приложение N 1) и являются неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписаны спецификации N 4, 5 и 6 на поставку оборудования на общую сумму 3 080 437 руб. 44 коп.

В спецификации N 4 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 766 000 руб., включая монтаж на сумму 50 000 руб.; в спецификации N 5 - поставку оборудования на сумму 353 800 руб.; в спецификации N 6 - поставку оборудования на сумму 1 212 000 руб.

По условиям спецификаций 60% от стоимости поставляемого оборудования, указанного в спецификации, покупатель должен оплатить в течение 3 рабочих дней после подписания соответствующей спецификации сторонами на основании выставленного поставщиком счета; 30% от стоимости поставляемого оборудования, указанного в спецификации, покупатель должен оплатить в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара у производителей на основании выставленного поставщиком счета; 10% от стоимости поставляемого оборудования, указанного в спецификации, покупатель должен оплатить в течение 3 рабочих ней по окончании монтажа и запуска оборудования на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями N 4, 5 и 6 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 3 080 437 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными.

Кроме того, на основании счета от 30.03.2011 N 81 истец по товарной накладной от 05.08.2011 N 123 поставил ответчику оборудование на общую сумму 402 282 руб. 66 коп.

Между ООО "Диамонд кейтеринг" (цессионарием) и ООО "Диамонд ЛТД" (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2012 N XIII-14-01/2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования от ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (должника) оплаты суммы основного долга, возникшего по Договору, а также неустойки.

Оплата за поставленное оборудование произведена ответчиком частично.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате оборудования по спецификациям N 4, 5 и 6 истец в соответствии с пунктом 8.3 Договора начислил ответчику 43 053 руб. 60 коп. неустойки, а за нарушение обязательств по оплате оборудования по счету от 30.03.2011 N 81 - 20 114 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие у ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" задолженности по счету от 30.03.2011 N 81 в сумме 80 880 руб. 90 коп., а также задолженности за поставку оборудования по спецификациям N 4, 5 и 6 в сумме 233 180 руб. явилось основанием для обращения ООО "Диамонд кейтеринг" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, основываясь на том, что истец не подтвердил наличие у него права требования с ответчика 80 880 руб. 90 коп. задолженности по счету от 30.03.2011 N 81 и 20 114 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В кассационной жалобе ООО "Конкорд менеджмент и консалтинг" полагает, что судами дана неправильная оценка природе взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Судами не исследован довод ответчика о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда, следовательно, окончательный расчет должен производиться после проведения работ по монтажу и пуско-наладке и выставления счета поставщика. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не исполнил обязательства по монтажу и запуску оборудования, предусмотренные условиями подписанных сторонами спецификаций N 4, 5 и 6, у ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" не возникло обязательства по оплате оборудования.

Данные доводы ответчика были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены как необоснованные.

Факт поставки ответчику оборудования по спецификациям N 4, 5 и 6 установлен судами и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оборудования в сумме 233 180 руб. ответчиком не представлено.

В спецификации N 4 к Договору сторонами согласована поставка оборудования на сумму 766 000 руб., включая монтаж на сумму 50 000 руб.

Факт оказания предусмотренных в спецификации N 4 услуг по монтажу на сумму 50 000 руб. подтверждается актом от 17.07.2012 N 0000020, подписанным исполнителем и заказчиком без претензий.

Условиями спецификаций N 5 и 6 обязательства по монтажу поставленного оборудования не предусмотрены.

Исходя из условий Договора, датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной. Факт поставки ответчику оборудования подтверждается товарными накладными и не оспаривается ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг".

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке оборудования по спецификациям N 4, 5 и 6 и по монтажу оборудования по спецификации N 4. В то же время ответчик обязанность по оплате оборудования в сроки, предусмотренные спецификациями к Договору, исполнил не в полном объеме. При таких условиях судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 233 180 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Конкорд менеджмент и консалтинг" обязательства по оплате оборудования, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 43 053 руб. 60 коп. неустойки, расчет которой проверен судами и не оспорен ответчиком.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Конкорд менеджмент и консалтинг".

В кассационной жалобе ООО "Диамонд кейтеринг" ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что истец не подтвердил наличие у него права требования с ответчика задолженности по счету от 30.03.2011 N 81 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела видно, что 29.08.2012 между ООО "Диамонд кейтеринг" и ООО "Диамонд ЛТД" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу переданы права требования оплаты суммы основного долга и неустойки, возникшие по Договору.

Договор цессии не содержит указания на иные основания возникновения передаваемого права, в том числе на передачу права требования оплаты задолженности по счету от 30.03.2011 N 81 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что в данном случае истец не подтвердил наличие у него права требования с ответчика 80 880 руб. 90 коп. задолженности по счету от 30.03.2011 N 81 и 20 114 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводов, опровергающих правильность названного вывода апелляционного суда, кассационная жалоба ООО "Диамонд кейтеринг" не содержит.

При таких условиях оснований для удовлетворения жалобы истца также не имеется.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-67709/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Диамонд кейтеринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова