Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-6945/13 по делу N А26-11153/2012

09 сентября 2013 г.

Дело N А26-11153/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Анжелы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судья Дмитриева И.А.) по делу N А26-11153/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Славмо", место нахождения: 185033, г. Петрозаводск, ул. Антонова, д. 1, ОГРН 1021000522861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Анжеле Владимировне, ОГРНИП 304100130100315 (далее Предприниматель), о взыскании 64 314 руб. 72 коп., в том числе 59 694 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2011 N 109-11/Г, а также 4620 руб. пеней за период с 01.11.2012 по 21.01.2013. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 указанного Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что Предприниматель сведений об обжалуемом решении не имеет, в судебных процессах не участвовала, о времени и месте судебного заседания не извещалась.

Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия Предпринимателя.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки N 109-11/Г (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 и 4.4 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а последний - принять и оплатить ее в течение трех рабочих дней с даты поставки.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Общество поставило Предпринимателю молочную продукцию на общую сумму 59 694 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными Морозовой А.В. без замечаний.

В то же время ответчик обязательства по оплате продукции не выполнил, задолженность в сумме 59 694 руб. 72 коп. не погасил, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с указанной нормой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что сведений об обжалуемом решении не имеет, в судебных процессах не участвовала, о времени и месте судебного заседания не извещалась.

В то же время такое основание, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может иметь место при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок до 20.02.2013 для представления доказательств и иных документов. Указанное определение было дважды направлено судом Предпринимателю по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) адресу: 185013, Республика Карелия, ул. Жуковского, д. 63, кв. 6 (листы 33-34 и 57-58). Направленная Морозовой А.В. корреспонденция возвращена в суд с отметкой "За истечением срока хранения", что в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил, требования истца не оспорил.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция также подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Предприниматель не обеспечила получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, не представила в суд отзыв на иск и документы, подтверждающие отсутствие взысканной судом задолженности, удовлетворение иска Общества является законным и обоснованным.

Другие основания, позволяющие кассационной инстанции рассмотреть жалобу на решение и постановление по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в кассационной жалобе не приведены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А26-11153/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Анжелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова