Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-61267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

при участии Нагорной В.С (паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист" Кузнецовой Н.А. представителя Волкова К.И. (доверенность от 16.08.2013), от Викнянщука Н.А. представителя Мочалина А.М. (доверенность от 28.02.2013),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судьи Муха Т.М., Нефедова А.В., Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазкова Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-61267/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, ОГРН 1037843102197 (далее - ЗАО "Металлист", Общество).

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Кредитор Нагорная Валентина Сергеевна обратилась 12.03.2013 и 19.03.2013 в арбитражный суд с жалобами, в которых просила суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Кузнецовой Н.А., выразившиеся в непринятии мер:

- по истребованию выявленной дебиторской задолженности Общества в размере 260 000 000 руб. с Макарова Артура Михайловича либо с Савкова Вениамина Дмитриевича;

- по оспариванию сделки по учреждению общества с ограниченной ответственностью "ДочМет", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, литера Е, ОГРН 1107847129939 (далее - ООО "ДочМет"), с внесением в уставный капитал недвижимого имущества ЗАО "Металлист"

Нагорная В.С. также просила отстранить Кузнецову Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".

Суд первой инстанции определением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013, объединил жалобы Нагорной В.С. в одно производство с присвоением номера дела А56-61267/2010-жалоба1, в удовлетворении жалобы Нагорной В.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" отказал.

В кассационной жалобе Нагорная В.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение от 19.04.2013 и постановление от 24.06.2013 по делу N А56-61267/2010, признать незаконным бездействие Кузнецовой Н.А., отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы ссылается на то, что, несмотря на неоднократные заявления Нагорной В.С., конкурсный управляющий Кузнецова Н.А., не предприняла необходимых мер по защите прав должника и кредиторов, а именно не подала заявления об оспаривании и расторжении сделки по учреждению ООО "ДочМет" с внесением в уставный капитал недвижимого имущества ЗАО "Металлист". Кроме того, Кузнецова Н.А., игнорируя заявления Нагорной В.С., не осуществила действий по взысканию с Макарова А.М. или Савкова В.Д. дебиторской задолженности, подтвержденной актом от 16.06.2011, в размере 260 000 000 руб., по лицензионному договору от 15.01.2010. Указанное бездействие влечет убытки кредиторов и самого должника ввиду уменьшения конкурсной массы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Нагорная В.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. и Викнянщука Н.А. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд отказал в удовлетворении жалоб заявителя, посчитав, что конкурсный управляющий должника не усмотрел целесообразности в оспаривании сделок.

Из материалов дела следует, что уведомление об оспаривании сделки по отчуждению имущества в уставный капитал ООО "ДочМед", которое создано должником - одним из акционеров которого является Нагорная В.С., направлено конкурсному управляющему 31.08.2011, то есть после открытия конкурсного производства, когда Кузнецова Н.А. имела возможность принять меры к расторжению указанного договора. Однако названное имущество, которое, по мнению Нагорной В.С., должно быть изъято у созданного должником общества посредством оспаривания сделки по учреждению этого общества, на момент обращения Нагорной В.С. с жалобами на действия конкурсного управляющего находилось в споре: в рамках дела N А56-35184/2011 судом разрешался вопрос о праве собственности на это имущество и об изъятии его от ЗАО "Металлист". Следовательно, ко времени обжалования Нагорной В.С. действий конкурсного управляющего по мотиву причинения Кузнецовой Н.А. убытков должнику вследствие непринятия мер по возврату должнику указанного имущества оно не выбыло из владения ЗАО "Металлист", в связи с чем не может быть признан доказанным факт причинения должнику и его кредиторам убытков вследствие утраты имущества.

Доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Металлист", подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В число обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, входит обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

При рассмотрении вопроса о взыскании дебиторской задолженности арбитражный управляющий обязан проанализировать дебиторскую задолженность на предмет наличия задолженности и возможности ее взыскания.

Савков В.Д. (лицензиар) и ЗАО "Металлист" (лицензиат) 15.01.2010 заключили лицензионный договор N 10011501. Права на использование интеллектуальной собственности по указанному договору переданы по акту от 15.10.2010.

В дальнейшем Савков В.Д. (цедент) и Макаров А.М. (цессионарий) 08.06.2012 заключили договор уступки прав требования должника, основанных на лицензионном договоре от 15.01.2010 N 10011501, путем их продажи.

Согласно акту от 17.06.2011 передачи права на использование интеллектуальной собственности по лицензионному договору от 15.01.2010 N 10011501 Савков В.Д. принял, а ЗАО "Металлист" в лице генерального директора Нагорной В.С. вернуло (передало без использования) право на использование интеллектуальной собственности в виде: прав использования на территории России текстового содержания складских товарораспорядительных унифицированных бланков ценных бумаг.

Таким образом, поскольку дебиторская задолженность не подтверждена, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для ее взыскания с Макарова А.М., либо с Савкова В.Д.

Конкурсный управляющий должника может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 145 Закона о банкротстве. Наличие таких оснований в данном случае не установлено.

Поскольку не был доказан факт причинения действиями Кузнецовой Н.А. убытков должнику или его кредиторам, отсутствовали законные основания для удовлетворения жалобы Нагорной В.С. на действия конкурсного управляющего должника Кузнецовой Н.А. и отстранении ее от исполнения своих обязанностей

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов