Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N 6734/13 по делу N А56-51359/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-51359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТТ сервис" Осетинского А.ЛД. (доверенность от 17.08.2012), от негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Выборг открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федотовой Е.В. (доверенность от 24.09.2012), главного врача Карасева О.С.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (суди Герасимова М.М., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу N А56-51359/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, 19, 222; ОГРН: 1084704000138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Выборг открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 188810, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, 23; ОГРН: 1044700879343 (далее - Больница) о взыскании 4 769 811 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров генерального подряда от 16.01.2012 N 1/1, от 01.12.2011 N 7/7, от 10.05.2010 N 09/10 и от 10.05.2010 N 9/11.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 608 306 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Больницы в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договорам от 16.01.2012 N 1/1 и от 01.12.2011 N 7/7 в общей сумме 538 206 руб. 74 коп. и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 14 941 руб. 48 коп.

В остальной части суды отказали Обществу в иске со ссылкой на то, что оно не доказало факт выполнения работ по договорам от 10.05.2010 N 09/10 и от 10.05.2010 N 9/11. Суды указали, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 к данным договорам представлены истцом только в копиях, ответчик отрицал факт их подписания, а истец сослался на отсутствие у него подлинных экземпляров названных документов.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 24.12.2012 и постановление от 04.06.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчик не отрицает сам факт выполнения работ, предусмотренных договорами N 09/10 и 9/11, в период с 2008 по 2010 год; к участию в деле не привлечена Дирекция Российских железных дорог, которая могла бы подтвердить факт финансирования Больницы, в том числе и в отношении спорных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои позиции относительно настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) подписаны договоры генерального подряда на выполнение работ в здании Больницы по адресу: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ленинградское шоссе, д. 23, а именно:

- договор от 16.01.2012 N 1/1 на выполнение электромонтажных работ на сумму 193 135 руб. 87 коп.;

- договор от 01.12.2011 N 7/7 на выполнение текущего ремонта помещений, требующих специальной санитарной обработки на сумму 345 070 руб. 87 коп.;

- договор от 10.05.2010 N 09/10 на выполнение текущего ремонта детского отделения (ремонт системы отопления) на сумму 2 086 743 руб. 83 коп.;

- договор от 10.05.2010 N 9/11 на выполнение текущего ремонта детского отделения (электромонтажные работы) на сумму 2 144 860 руб.60 коп.

Как утверждает генподрядчик, он в рамках вышеуказанных договоров выполнил подрядные работы, которые заказчик не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Больницы суммы долга за выполненные работы по всем четырем договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на получение с ответчика 538 206 руб. 74 коп., составляющих стоимость работ, выполненных генподрядчиком по договорам от 16.01.2012 N 1/1 и от 01.12.2011 N 7/7, а также 14 841 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. В обоснование этого суд первой инстанции сослался на то, что истец представил суду оригиналы названных договоров, а также оригиналы актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму 538 206 руб. 74 коп.

В остальной части Обществу в иске отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ по договорам от 10.05.2010 N 09/10 и от 10.05.2010 N 9/11.

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции. При этом апелляционный суд дополнительно указал, что в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке главный врач Больницы признал, что работы по договорам от 16.01.2012 N 1/1 и от 01.12.2011 N 7/7 на суммы, указанные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 к этим договорам, Обществом были выполнены. Данное обстоятельство подтверждено также и письмом заказчика от 24.09.2012 N 456 от 24.09.2012.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из толкования названных правовых норм следует, что обязанности заказчика уплатить подрядчику выполненную работу предшествует окончательная сдача результата работ заказчику с тем условием, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ в данном случае именно на генподрядчике как на истце лежит обязанность доказывания факта сдачи результата работ заказчику с подтверждением того, что работа выполнена надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом доказан факт выполнения и передачи ответчику работ, выполненных в рамках договоров от 16.01.2012 N 1/1 и от 01.12.2011 N 7/7 на общую сумму 538 206 руб. 74 коп., в связи с чем суды обоснованно взыскали с Больницы в пользу Общества эту сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 14 941 руб. 48 коп.

В остальной части иска суды отказали генподрядчику в иске в связи с недоказанностью им факта выполнения работ по договорам от 10.05.2010 N 09/10 и от 10.05.2010 N 9/11.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или ионного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В данном случае при отсутствии у Общества и Больницы оригиналов актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, представленные истцом копии названных документов к договорам от 10.05.2010 N 09/10 и от 10.05.2010 N 9/11 не могут являться надлежащими доказательствами фактического выполнения генподрядчиком работ и их принятия заказчиком. При этом сам ответчик факт выполнения работ категорически отрицает, на что Больница прямо указывала и ранее в вышеуказанном письме от 24.09.2012.

Довод истца о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле Дирекцию РЖД, которая смогла бы, по мнению Общества, подтвердить факт финансирования Больницы в отношении спорных работ, подлежит отклонению с учетом того, что названная организация не является стороной вышеуказанных договоров подряда.

При таком положении исследует признать, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Общество не доказало факт выполнения работ и передачи результата работ Больнице по последним названным двум договорам подряда.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-51359/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева