Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-7075/11 по делу N А56-67817/2010

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-67817/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" Киселевой Н.В. (доверенность от 19.11.2012),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-67817/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 26, ОГРН 1089847177177 (далее - ООО "Дизайн Консалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб", место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Красный Бор, Комсомольская улица, дом 8, ОГРН 1024701897770 (далее - ООО "Э-Пиим СПБ"), о взыскании 330 000 долларов США, что соответствует в рублевом эквиваленте 10 160 700 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 03.11.2010, 270 000 евро, что соответствует в рублевом эквиваленте 11 585 700 руб. по курсу ЦБ РФ на 03.11.2010, 15 000 000 руб. неуплаченной суммы займа по договору займа от 01.09.2009, 3 638 913 руб. процентов, 183 732 руб. пеней.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкряга Е.Н.

Определением от 01.12.2010 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Тосненскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить любые регистрационные действия, связанные со следующим имуществом ООО "Э-Пиим СПб", принадлежащим ему на праве собственности:

- нежилым зданием, кадастровый номер 47-29-1/1998-11801, находящимся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красный бор, Комсомольская улица, дом 8;

- зданием магазина, кадастровый номер 47-29-3/2001-326, находящимся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красный бор, Комсомольская улица, дом 19;

- земельным участком, отведенным под размещение магазина, кадастровый номер 47:26:02-06-012:0015, находящимся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красный бор, Комсомольская улица, дом 19;

- земельным участком, кадастровый номер 47:26:02-06-012:0001, находящимся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красный бор, Комсомольская улица, дом 8;

- нежилым помещением, кадастровый номер 47-29-6/2000-100, находящимся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красный бор, Комсомольская улица, дом 12;

- зданием склада, кадастровый номер 47-29-3/2001-325, находящимся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красный бор, Комсомольская улица, дом 19;

- земельным участком для эксплуатации здания склада, кадастровый номер 47:26:02-06-012:033, находящимся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красный бор, Комсомольская улица, дом 19а,

а также в виде запрета Тосненскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом должника; производить наложение ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 исковые требования ООО "Дизайн Консалт" удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Э-Пиим СПБ" 17.07.2012 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.), в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Э-Пиим СПБ" 06.08.2012 вновь обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 01.12.2010.

Определением суда от 23.11.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2013 указанное определение отменено и принят новый судебный акт - об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2010 в рамках настоящего спора.

В кассационной жалобе ООО "Дизайн Консалт" просит указанное постановление отменить, оставить без изменения определение от 23.11.2012 и сохранить принятые обеспечительные меры.

Податель жалобы ссылается на отсутствие добровольного исполнения ответчиком принятого по делу решения; полагает, что снятие ареста с имущества должника может повлечь незаконное его отчуждение, и как следствие, привести к невозможности получения кредиторами денежных средств по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В письменных пояснениях ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Дизайн Консалт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Дизайн Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Э-Пиим СПБ" о взыскании неуплаченной по договору от 01.09.2009 суммы займа, а также процентов и пеней.

Решением арбитражного суда от 29.03.2011, оставленного без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.06.2011 и кассационной инстанции от 30.09.2011, требования истца о взыскании с ответчика 36 764 400 руб. задолженности и 5 071 932 руб. пеней были удовлетворены.

Исполнительное производство, возбужденное по ходатайству ООО "Дизайн Консалт", исполнено частично.

Ввиду неполного исполнения решения суда от 29.03.2011 ООО "Дизайн Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Э-Пиим СПБ" несостоятельным (банкротом), присвоен номер N А56-41721/2011.

В рамках дела о банкротстве ответчика было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 05.07.2012, в соответствии с которым ООО "Э-Пиим СПБ" обязалось выплатить каждому из кредиторов 60% от суммы задолженности. Срок исполнения должником мирового соглашения составляет 60 месяцев.

Ссылаясь на то, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры не обеспечивают возможность исполнения решения суда, поскольку с заключением в рамках дела о банкротстве мирового соглашения решение суда в его первоначальном виде не может быть исполнено, а также на то, что обеспечительные меры не позволяют исполнить и утвержденное в рамках дела о банкротстве мировое соглашение в соответствии с графиком, ООО "Э-Пиим СПБ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не препятствуют владению и пользованию имуществом, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; при этом доказательств исполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта не представлено.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции необоснованными и отменил принятые по делу обеспечительные меры, указав на то, что решение суда в первоначальном виде исполнено быть не может, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае основанием для отмены апелляционным судом принятых обеспечительных послужил вывод о том, что в результате обращения ООО "Дизайн Консалт" с заявлением о признании ООО "Э-Пиим СПБ" несостоятельным (банкротом) взыскание по решению в рамках настоящего дела фактически преобразовалось во взыскание по требованию в рамках дела о банкротстве, по которому сторонами утверждено мировое соглашение, подписанное в том числе и ООО "Дизайн Консалт".

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в связи с указанными обстоятельствами решение суда по настоящему делу в том виде, в котором оно было принято, исполнено быть не может, поскольку будет исполняться в рамках требования кредитора в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции признает правомерным.

Принятые определением суда от 01.12.2010 обеспечительные меры не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку, заключив в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, стороны фактически изменили способ исполнения судебных актов по настоящему делу - задолженность ООО "Э-Пиим СПБ" перед ООО "Дизайн Консалт" выплачивается на основании условий мирового соглашения.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-67817/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина