Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6462/12 по делу N А56-50061/2011

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-50061/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11).

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-50061/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202, (далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 20 039 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 решение суда первой инстанции от 28.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 53 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение суда первой инстанции от 01.04.2013 оставлено без изменения, кроме того с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 10.06.2013 в части отказа во взыскании 13 000 руб. за представление интересов общества в апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 01.04.2013 в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации 45 000 руб. судебных расходов и постановление от 10.06.2013 в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации 47 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению ФТС России, общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных заявителем, с учетом характера спора и степени сложности дела, продолжительности времени.

В судебном заседании представители общества и ФТС России поддержали свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенный; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 29.08.2011 N 1/юр-29/08-11 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ГТД N 10216100/161110/П141888). Стоимость услуг по названному соглашению составила 53 200 руб. Дело NА56-50061/2011 разрешено в пользу общества.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: соглашение от 29.08.2011 N 1/юр-29/08-11; счет на оплату от 18.01.2013 N 2; акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.01.2013; акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.08.2011 N 2; отчет об оказании юридической помощи от 18.04.2013; отчет об оказании юридической помощи от 31.05.2013 N 2; справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга; прайс-листы с расценками на оказание юридических услуг фирм города Санкт-Петербурга; платежное поручение от 25.01.2013 N 611; выписка с лицевого счета от 18.01.2013 N 2; трудовые договоры от 07.09.2009 N 023-ТД, от 23.03.2011 N 25-ТД, от 04.10.2010 N 038-ТД.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 45 000 руб. и удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции. А также, рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде в размере 15 000 руб., оценив объем и сложность оказанных услуг, пришел к выводу о возмещении данных расходов в размере 2 000 рублей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-50061/2011, их доказанность, а также их разумность.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность и сделал вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде, частично, суд апелляционной инстанции исходил из соразмерности заявленной суммы объему оказанных юридических услуг и оценивал ее разумность. При этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ФТС России указывает, что и этот, сниженный судами размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств ФТС России не представила.

Довод кассационной жалобы общества о незаконном снижении апелляционным судом судебных расходов за представление интересов заявителя в апелляционной инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов отклоняется кассационной инстанцией.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заявленная обществом к взысканию стоимость услуг -15 000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг и является явно завышенной.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-50061/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный