Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-5545/13 по делу N А56-37307/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-37307/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорина А.В. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 (судья О.Ю. Дудина) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-37307/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан Немо", место нахождения: 141004, Московская обл., г. Мытищи, Силикатная ул., д. 19, учебный корпус, ОГРН 1057748288916 (далее - ООО "Капитан Немо"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605 (далее - ООО "Лента"), о взыскании 2 143 259 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар и 70 013 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Лента" предъявило встречный иск о взыскании 751 202 руб. 75 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 01.07.2010 N С-2075-М.

Решением суда от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Лента" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО Капитан Немо" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "Капитан Немо" (поставщиком) и ООО "Лента" (покупателем) заключен договор поставки N С-2075, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и сроки согласно заказам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями.

Согласно пункту 6.1 договора и приложению N 1 от 30.12.2010 к договору оплата поставляемых ООО "Капитан Немо" товаров осуществляется ООО "Лента" в течение 45 дней с момента приемки соответствующей партии товара.

ООО "Капитан Немо", ссылаясь на то, что поставленный им с 01.01.2011 по 31.03.2012 товар на сумму 24 561 233 руб. 90 коп., оплачен ООО "Лента" частично, в размере 22 417 974 руб. 11 коп. (с учетом возвращенного товара), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 143 259 руб. 17 коп. задолженности и 70 013 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО "Лента" (исполнителем) и ООО "Капитан Немо" (заказчиком) 01.07.2010 заключен договор N С-2075-М оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по продвижению на рынке товаров заказчика в соответствии с условиями означенного договора и дополнительными соглашениями, а также поручениями заказчика; заказчик обязался оплачивать такие услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами договора.

ООО "Лента", указывая, что в феврале 2012 года оказало услуги ООО "Капитан Немо" по распродаже товара, выводимого из ассортимента, стоимость которых составила 751 202 руб. 75 коп., обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суды удовлетворили иск ООО "Капитан Немо" и отказали в иске ООО "Лента".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора конкретные виды услуг, их цена, сроки оказания согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Установив, что ООО "Лента" получило от ООО "Капитан Немо" товар и не оплатило его в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования истца. Выводы судов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными и платежными поручениями.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2012 по 10.10.2012 судами проверен и признан обоснованным.

Довод ООО "Лента" о том, что на основании пункта 6.4 договора от 21.12.2009 N С-2075 оно произвело в одностороннем порядке зачет на сумму штрафов за неисполнение уровня заказов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возможность прекращения денежных обязательств сторон путем проведения зачета, в том числе зачета обязательств по оплате товара и начисленных в соответствии с условиями договора штрафов, предусмотрена пунктами 6.4, 6.7 договора от 21.12.2009 N С-2075.

Сторонами согласовано, что заказы покупателя на поставку товаров, указанных в прейскуранте (приложение 2) являются обязательными для поставщика.

Заказы направляются поставщику электронной системой обмена документами, в электронной форме с уведомлением о получении или, в исключительных случаях, по факсу (пункты 3.1, 3.4 договора от 21.12.2009 N С-2075).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары, указанные в заказе покупателя, по определенному им адресу и если в результате приема товаров было подтверждено полное соответствие товаров требованиям, установленным условиями заказа и договором.

В дополнение к указанным положениям пунктом 5.2 договора от 21.12.2009 N С-2075 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия партии товара (части партии) заказу или условиям договора покупатель вправе отказать в принятии партии товара или принять товар и составить по факту принятия товара акт об установленном расхождении по количеству и качеству (по форме приложения 5 к договору от 21.12.2009 N С-2075).

Доказательств, подтверждающих направление покупателем в адрес поставщика заказов на поставку товара, недопоставку товара или отказ от приемки товара ввиду несоответствия поставляемой партии товара условиям заказа, судами не установлено, ООО "Лента" не представлено, поэтому является недоказанным факт нарушения поставщиком уровня исполнения заказов. Доказательств, подтверждающих размер штрафа, в материалах дела так же не представлено.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.07.2010 N С-2075-М конкретные виды услуг, их цена, сроки указываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель не позднее 15 дней с момента окончания отчетного периода оказания услуг направляет заказчику акт сдачи-приема услуг и счет-фактуру. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта услуги считаются принятыми без замечаний и возражений.

Письмом от 16.12.2011 ООО "Капитан Немо" сообщило о выводе из ассортимента 5 артикулов товара. ООО "Лента", полагает, что на основании этого письма в феврале 2012 года оказало услуги ООО "Капитан Немо" по распродаже товара, выводимого из ассортимента, стоимость которых составила 751 202 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг на спорную сумму, в том числе не представлены в соответствии с пунктом 2.4 договора акты выполненных работ, квитанции о направлении данных актов.

Таким образом, ООО "Лента" не доказало факт оказания услуг и размер иска.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-37307/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова