Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-5779/13 по делу N А56-49050/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-49050/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Хиловой Н.С. (доверенность от 01.07.2013), от закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" Педченко Э.О. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-49050/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГСР ТЭЦ", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 5 (далее - Общество), о взыскании 1 795 232 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.02.2013 и постановление от 30.04.2013, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков, связанных с отсутствием циркулярного режима в системе теплоснабжения ответчика в межотопительный сезон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (абонент) и Общество заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 26.07.2011 N 22/ПТ65-11 (далее - Договор), по которому Общество обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на границах балансовой принадлежности тепловых сетей с параметрами и качеством, предусмотренными Договором, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что при отсутствии циркуляции и водоразбора (у потребителей) вода в подающем трубопроводе остывает, при этом происходит потеря теплоты. С целью обеспечения надлежащей температуры теплонасителя Предприятие в мае-июне 2012 года вынуждено было организовать слив теплоносителя в камерах теплосети и у потребителя в канализацию, в связи с чем оно понесло убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков. При этом суды обоснованно исходили из того, что условиями Договора наличие циркуляции в системе теплоснабжения в межотопительный сезон не предусмотрено. Фактически у ответчика в спорный период циркуляция в системе теплоснабжения в летнее время отсутствовала.

Из материалов дела следует, что инвестиционная программа по разработке проекта реконструкции системы теплоснабжения ответчика для обеспечения циркуляции теплоносителя в летнее время согласована Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на 2013 год.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что слив теплоносителя производился самим истцом, акты слива составлены без участия ответчика. В них отсутствует данные по объему слитого теплоносителя.

Кроме того, у истца имеются собственные котельные для выработки тепловой энергии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец произвел слив именно того теплоносителя, который приобретен у ответчика.

Сведений о том, что расходы ответчика по обеспечению циркулярного режима в системе теплоснабжения в межотопительный период включены в состав тарифа, который ответчик применяет при расчетах с истцом, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-49050/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова