Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-6529/13 по делу N А66-866/2013

11 сентября 2013 г.

Дело N А66-866/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судья Елагина О.К.) по делу N А66-866/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Юлия Александровна, ОГРНИП 304690132100186 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 (далее - Страховая компания), о взыскании 86 076 руб. страхового возмещения, 10 902 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 10.04.2012, 2500 руб. расходов на проведение экспертизы и 20 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Третьим лицом в деле участвует Москвин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку его цена для Предпринимателя превышает 100 000 руб. Кроме того, Предприниматель считает, что представленные им документы подтверждают наступление страхового случая.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было принято Арбитражным судом Тверской области и рассмотрено в порядке упрощенного производства, регламентированного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 данного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В пункте 6 названного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В настоящем случае ответчиком является юридическое лицо, цена иска к которому не превышает 300 000 рублей, а значит дело обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Указаний на наличие обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, которые являются безусловным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, Предприниматель в жалобе не привел. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судами доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 229 АПК РФ, решение и постановление не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе надлежит прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы по квитанции от 20.09.2012, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сергеевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А66-866/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергеевой Юлии Александровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.09.2012 N 212.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина