Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-4972/13 по делу N А42-8136/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А42-8136/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Юрченко Т.С. (доверенность от 15.02.2013 N 14-27/006123), от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" Смирновой Ю.Б. (доверенность от 26.02.2013 без номера),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А42-8136/2012,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" (ИНН 5190400589, ОГРН 1035100154330, адрес: город Мурманск, ул. Траловая, д. 12; далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.09.2012 N 02.3-34/13935 и требования от 03.12.2012 N 10022 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, дата регистрации 24.12.2004, адрес: город Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - Инспекция, налоговый орган) в части уменьшения и предложения к уплате предъявленного к возмещению из бюджета 2 894 335 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления и предложения к уплате 231 999 руб. пеней по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, заявленные Кооперативом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Кооперативу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к обоснованному выводу о создании заявителем и поставщиками рыбной продукции (далее - рыбопродукция): обществом с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - ООО "Северный ветер") и обществом с ограниченной ответственностью "Пионер Мурмана" (далее - ООО "Пионер Мурмана") формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальную поставку указанной продукции производили организации, не являющиеся плательщиками НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали правильную оценку оспариваемому решению Инспекции, представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Кооператива за 2009 - 2011 годы, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 N 02.3-34/152 и принято решение от 28.09.2012 N 02.3-34/13935 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Этим же решением Кооперативу начислен налог на прибыль в сумме 2 563 руб., пени за неуплату НДС в сумме 231 999 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 375,57 руб., а также произведено уменьшение сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 894 335 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило, в частности, то, что выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления между Кооперативом и его контрагентами ООО "Северный Ветер" и ООО "Пионер Мурмана" хозяйственных операций по поставке рыбопродукции и о недостоверности документов, представленные Кооперативом в отношении указанных организаций.

Кооператив, не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 N 02.3-34/13935 обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области от 23.11.2012 N 465 решение Инспекции от 28.09.2012 N 02.3-34/13935 изменено путем исключения из резолютивной части решения выводов о начислении штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией 03.12.2012 направлено в адрес Кооператива требование N 10022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 3 126 334 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость - 2 894 335 руб. и пени - 231999 руб.)

Посчитав, что указанные ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Кооперативом 21.03.2011 заключен договор купли-продажи рыбопродукции с ООО "Северный Ветер", а 12.08.2011 - с ООО "Пионер Мурмана", предметом которых являлись правоотношения сторон по передаче Кооперативу и оплате последним рыбопродукции. Согласно условиям данных договоров отгрузка рыбопродукции по объему и ассортименту должна была производиться продавцами на основании накладных, с переходом права собственности на рыбопродукцию к покупателю с момента ее передачи покупателю по товарной накладной.

По факту купли-продажи рыбопродукции от указанных организаций Кооперативу выставлены счета-фактуры на общую сумму 32 930 959 руб. 88 коп., в том числе НДС 2 993 723 руб. 63 коп. (от ООО "Северный Ветер" на сумму 32 483 127 руб. 90 коп. в том числе НДС 2 953 011,63 руб., от ООО "Пионер Мурмана" на сумму 447 831 руб. 98 коп. в том числе НДС 40 712 руб.

Данные счета-фактуры, а также договоры купли-продажи товарные накладные, счета на оплату представлены Обществом в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что приобретенная у ООО "Северный Ветер" и ООО "Пионер Мурмана" рыбопродукция оплачена и принята Кооперативом к учету.

Налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО "Северный Ветер" и ООО "Пионер Мурмана" приобрели рыбопродукцию, поставленную Кооперативу, у ее производителей: общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - ООО "Золотая рыбка"), общества с ограниченной ответственностью "Северная Морская Мануфактура" (далее - ООО "Северная Морская Мануфактура"), общества с ограниченной ответственностью "Севрос" (далее - ООО "Севрос") и у индивидуального предпринимателя Круглова П.Н. по договорам поставки от 11.08.2011.

Инспекция, не опровергая факты реального приобретения Кооперативом рыбопродукции, полагает, что ее продажа осуществлена без участия ООО "Северный Ветер" и ООО "Пионер Мурмана", о чем свидетельствуют, по ее мнению следующие обстоятельства:

- документы, составленные от имени данных организаций, подписаны не их руководителями (Березиной В.В. и Дзюбой А.Е. соответственно), а неустановленными лицами;

- Березина В.В. отрицает свое отношение к хозяйственной деятельности ООО "Северный Ветер";

- ООО "Северный ветер" и ООО "Пионер Мурмана" не имеют недвижимого имущества, персонала, транспортных средств, не находятся по юридическому адресу, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, операции по взаимоотношениям с Кооперативом в отчетности за I полугодие 2011 года не отражены;

- председатель Кооператива Смирнова Е.П. в ходе допроса (протокол от 28.08.2012) показала, с руководителем ООО "Северный ветер" лично не знакома, поиском поставщиков и покупателей для заключения договоров занимался Зеленский Н.В., который присутствовал при получении рыбопродукции.

Свидетель Зеленский Н.В. (протокол допроса от 24.07.2012), в свою очередь, показал, что в его должностные обязанности в Кооперативе входило заключение договоров с поставщиками и покупателями, поиск покупателей и поставщиков, прием и отгрузка товаров. Организации ООО "Северный ветер" и ООО "Пионер Мурмана" проверял с помощью программного ресурса "СБИС++". С Березиной В.В. (директором ООО "Северный ветер") и Дзюбой А.Е. (директором ООО "Пионер Мурмана") не знаком, знаком только с Панченко С.П. (учредителем данных организаций), который выходил на связь по телефону или лично и предлагал приобрести рыбопродукцию. Деловая переписка с ООО "Северный ветер" и ООО "Пионер Мурмана" отсутствует, так как заключение сделок происходило по телефону. Адрес данных организаций известен из учредительных документов.

При получении товара представлялся комплект документов с информацией о происхождении рыбопродукции. Получение рыбопродукции представителями Кооператива (Зеленским Н.В. и Васиным А.С.) происходило непосредственно на борту рыболовецких судов у капитана судна или технолога. При этом владельцы судов (ООО "Золотая рыбка", ООО "Северная Морская Мануфактура", ООО "Севрос", ИП Круглов П.Н.) не имели доверенностей от ООО "Северный ветер" и ООО "Пионер Мурмана" на передачу товара непосредственно представителям Кооператива.

Из показаний Зеленского Н.В. и Васина А.С. следует, что комплект документов (ветеринарная справка и товарно-транспортная накладная) выдавался им на судне, при этом, представители ООО "Северный ветер" и ООО "Пионер Мурмана" при передаче товара не присутствовали. Товарные накладные подписывались представителями Кооператива после получения товара;

- денежные средства, перечисленные Кооперативом на счета ООО "Северный ветер" и ООО "Пионер Мурмана" в размере стоимости рыбопродукции, перечислялись организациям-производителям, а разница перечислялась на карточные счета физических лиц (Панченко С.П., Панченко Н.А., Троян Н.И., Мельникова С.А.) с назначением платежа "возврат беспроцентного займа", получение которого от данных физических лиц выписками по расчетным счетам данных организаций не подтверждено;

- у ООО "Северный ветер" и ООО "Пионер Мурмана" отсутствовал доход от сделок с Кооперативом, поскольку рыбопродукция продавалась Кооперативу по цене ниже цены ее приобретения у производителей;

- ООО "Севрос", ООО "Северная Морская Мануфактура", ИП Круглов П.Н., являясь плательщиками единого сельскохозяйственного налога, составляли товарные накладные при передаче товара ООО "Северный ветер" и ООО "Пионер Мурмана" без учета НДС. Формирование цены дальнейшей реализации посредниками происходило с учетом НДС, при этом данный налог, начисленный в составе цены реализации, в налоговых декларациях посредников не отражался и в бюджет не уплачивался.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Северный ветер" и ООО "Пионер Мурмана" зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц. Реальное заключение договоров купли-продажи рыбопродукции с указанными организациями подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями заместителя председателя Кооператива Зеленского Н.В. (т. 3 л.д. 52-57)

Получение товара (рыбопродукции) по данным договорам представителями Кооператива (Зеленским Н.В. и Васиным А.С.) непосредственно на борту рыболовецких судов в отсутствие представителей контрагентов не свидетельствует о неисполнении со стороны ООО "Северный ветер" и ООО "Пионер Мурмана" своих обязательств по договорам купли-продажи и не опровергает факт совершения соответствующих хозяйственных операций, поскольку спорными договорами не предусмотрено обязательное участие представителей контрагентов в приеме-передаче рыбопродукции.

Факты реального приобретения Кооперативом рыбопродукции в рамках договорных правоотношений со спорными контрагентами, ее оплата и принятие к учету подтверждены представленными в материалы дела документами и налоговым органом не опровергаются.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не указывает, в силу каких причин, установленных в ходе налоговой проверки, заявитель должен был знать о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени поставщиков неуполномоченными лицами, либо о нарушении ими норм налогового законодательства при учете выручки от реализации рыбопродукции и предоставлении налоговой отчетности по НДС.

В связи с этим не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок Кооперативом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Как правильно установлено судебными инстанциями, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для уменьшения налогообложения.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией приняты в полном объеме как обоснованные и документально подтвержденные расходы, понесенные Кооперативом по приобретению товара у ООО "Северный ветер" и ООО "Пионер Мурмана" при отсутствии каких-либо претензий к ценообразованию, примененному данными организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого заявителя и обоснованно указали на то, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, так как право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы Инспекции выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с правовой оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А42-8136/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова