Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-4750/13 по делу N А56-55211/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-55211/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Титковой Д.А. (доверенность от 22.11.2012),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-55211/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Буревестник", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1024701241355 (далее - Завод "Буревестник"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - Балтийский завод), о взыскании 8 038 803 руб. 35 коп. задолженности по договорам поставки от 14.01.2010 N 232/1200/1 (далее - договор N 1) и N 232/1200/2 (далее - договор N 2), а также 177 738 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 09.11.2012 (с учетом определения от 28.11.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Балтийский завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание финансовое положение ответчика и введение в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соразмерно не уменьшили размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 в отношении Балтийского завода возбуждено производство по делу N А56-47238/2011 о несостоятельности (банкротстве).

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора N 1 в период с 14.01.2010 по 28.03.2010 поставил последнему затворы на общую сумму 69 707 932 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривает ответчиком.

Обязательство по оплате затворов ответчик исполнил частично, оплатив лишь 53 955 948 руб. 56 коп. Стороны также произвели взаимозачет требований на сумму 7 905 282 руб. 48 коп.

Долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составил 7 846 701 руб. 12 коп. Этот долг приходится на товарные накладные от 28.09.2011 N 2700, от 28.10.2011 N 2981 и от 28.03.2012 N 866, обязательство по оплате которых возникло у ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сумма является текущей.

По договору N 2 истец поставил ответчику судовую арматуру на общую сумму 77 221 709 руб. 70 коп., из которых 45 180 877 руб. 36 коп. ответчик оплатил, а на 12 024 471 руб. 31 руб. стороны произвели взаимозачет.

Долг ответчика по договору N 2 составил 20 016 361 руб. 03 коп., из которых 192 102 руб. 23 коп. составляют стоимость товара, поставленного в период с 28.09.2011 по 28.03.2012.

Ссылаясь на наличие 7 846 701 руб. 12 коп. текущей задолженности по договору N 1 и 192 102 руб. 23 коп. - по договору N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Балтийский завод не отрицает факт наличия долга по указанным договорам поставки и не оспаривает то обстоятельство, что этот долг является текущим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером пеней.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Коль скоро ответчик ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании суда первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Размер неустойки судом проверен, признан верным и правомерно взыскан с ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-55211/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина