Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-5817/13 по делу N А56-74356/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-74356/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" Яронова Ф.В. (доверенность от 27.06.2013),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-74356/2012,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", место нахождения: Самарская область, город Тольятти, улица Фрунзе, дом 14, литера Б, офис 504, ОГРН 5067847321669 (далее - ООО "Арсенал-Девелопмент"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 95", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 47, литера А, ОГРН 1047855108234 (далее - ООО "УПС 95"), о взыскании 537 345 руб. неосновательного обогащения и 213 897 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал-Девелопмент", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суды должны были возложить бремя доказывания наличия каких-либо правоотношений между сторонами спора на ООО "УПС 95"; кроме того, решение суда не содержит краткого описания заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Арсенал-Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "УПС 95", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.11.2007 N 600, от 26.11.2007 N 601 и от 29.02.2008 N 179 ООО "Арсенал-Девелопмент" перечислило ООО "УПС 95" 537 345 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Арсенал-Девелопмент" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что при проведении в отношении указанной организации соответствующих процедур банкротства факт заключения с ООО "УПС 95" каких-либо договоров документально не подтвердился, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из того, что истцом не доказано отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчику, отказали в удовлетворении заявленных требований,

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания - на ответчика.

Однако в данном случае представленные истцом платежные поручения содержат ссылки на конкретные договорные правоотношения: как назначение платежа указан "аванс по договору от 24.09.2007 N 35/09 за выполнение работ".

При этом ООО "Арсенал-Девелопмент" не представило доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на стороне ООО "УПС 95" отсутствует неосновательное обогащение, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда не содержит краткого описания заявленных требований, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции отразил обстоятельства дела в объеме, необходимом для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-74356/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова