Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-5443/13 по делу N А56-60260/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-60260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича - Голендухиной О.Л. (доверенность от 18.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" Захаровой Ю.В. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А56-60260/2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич, место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 56; ОГРНИП 304667435500405, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" (далее - Общество), место нахождения: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.33, лит.А; ОГРН 1027809242812, о расторжении договора подряда строительного подряда от 31.07.2009 N 3107/09, взыскании 2 784 338 руб. 46 коп. убытков и 2 998 732 руб. 60 коп. пеней за несвоевременное выполнение ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алянич П.Н. просит постановление апелляционного суда от 26.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не имеют отношения к данному арбитражному делу, а потому постановление от 26.04.2013 подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать Аляничу П.Н. в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Алянича П.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против них.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2013 решение суда от 29.01.2013 оставлено без изменения, кассационная инстанция проверяет законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 предприниматель Алянич П.Н. (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 3107/09 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по отоплению, водоснабжению и канализации, электромонтажные работы, пусконаладочные работы и испытания всех систем на объекте - Универсам N 43 Ржевский, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 28/32 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора приемка работ производится ежемесячно по акту о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ссылаясь на то, что акты выполненных по Договору работ подписаны неуполномоченным лицом, а сами работы выполнены некачественно, предприниматель Алянич П.Н. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора, взыскании убытков и пеней.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю Аляничу П.Н. в иске, указав, что им не доказан факт невыполнения работ или некачественного исполнения Обществом работ. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В данном случае истец не подтвердил, что акты выполненных работ в рамках спорного договора и справки об их стоимости подписаны не предпринимателем, а другим лицом. При этом ходатайства о фальсификации документов, как верно указано судом первой инстанции, истцом заявлено не было.

Равным образом подлежит отклонению ссылка предпринимателя на некачественное исполнение работ, поскольку в соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае некачественного выполнения работ должен быть составлен Акт о выявленных недостатках, чего также сделано не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заказчик не представил доказательств того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют качеству или объему, подтвержденному сторонами спора при подписании вышеуказанных актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно установили все обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. Применив статьи 309, 310, 450, 740, 746 ГК РФ, суды законно отказали предпринимателю в иске о расторжении Договора, взыскании убытков и пеней.

Ссылка подателя жалобы на допущенные в постановлении апелляционного суда описки и опечатки в данном случае не может быть принята во внимание.

Данные технические недостатки не изменяют содержания самого оспариваемого предпринимателем судебного акта и могут быть исправлены при подаче соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные предпринимателем Аляничем П.Н. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А56-60260/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

Е.В.Боголюбова Т.В.Шпачева