Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6346/13 по делу N А56-46740/2011

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-46740/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 01-29), от общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы" Бардина А.И. (доверенность от 14.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" Гуляевой М.А. (доверенность от 31.05.2013 N 65),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-46740/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаметр", место нахождения: Санкт-Петербург, Опочинина улица, дом 9, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1097847306347 (далее - ООО "Диаметр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литеры А, Б, ОГРН 1037800052180 (далее - СПб ГУ "ДОДД"), о взыскании 1 484 635 руб. 91 коп. задолженности за работы, выполненные на основании государственного контракта от 10.12.2010 N 245/10 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.04.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы", место нахождения: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, дом 11, ОГРН 5067847159420 (далее - ООО "Интерьерные Формы"), о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): замене ООО "Диаметр" на ООО "Интерьерные Формы".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехПроф" (далее - ООО "ТехПроф"), общество с ограниченной ответственностью "Центр Авро", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 52, корпус 6, ОГРН 1069847001180 (далее - ООО "Центр Авро"), общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС", место нахождения Санкт-Петербург, ул. Глазурная, дом 8/10, литер А (далее ООО "Навигатор-СБС"), Калининский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УССП по Калининскому району),

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интерьерные Формы", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Как утверждает податель жалобы, Соглашение об уступке прав требования от 02.04.2012 (далее - Соглашение) было заключено до принятия судебным приставом постановлений об ограничении ООО "Диаметр" распоряжением имуществом, следовательно, оно является действительным; Соглашение между сторонами исполнено.

В судебном заседании представитель ООО "Интерьерные Формы" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители СПб ГУ "ДОДД" и ООО "Навигатор-СБС", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ООО "Интерьерные Формы" представило Соглашение в отношении 1 484 635 руб. 91 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой работ по Контракту, а также об уступке прав требования, обеспечивающих исполнение обязательства, и других прав, связанных с правами требования по Контракту, в том числе в полном объеме права требования процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно Соглашению право требования переходит от ООО "Диаметр" (цедента) к ООО "Интерьерные Формы" (цессионарию) с момента подписания акта приема-передачи; цессионарий обязуется уплатить цеденту цену права требования в размере 1 484 635 руб. 91 коп. в течение двух банковских дней с момента подписания акта приема-передачи права. Акт 02.04.2012 подписан между сторонами Соглашения.

Исследовав Соглашение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с наличием состоявшихся судебных решений о взыскании задолженностей с ООО "Диаметр" в пользу третьих лиц, о которых последнее знало, а также в связи с возбуждением УФССП по Калининскому району на основании решений суда исполнительных производств с вынесением соответствующих постановлений, в том числе об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Диаметр".

Позиция суда первой инстанции поддержана судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Как установил суд первой инстанции, после заключения Соглашения судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: N 28128/12/03/78/СД - об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Диаметр" и от 23.05.2012 N 275388/12/01/78 - о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Диаметр", где дебитором выступает СПб ГУ "ДОДД".

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Соглашение действительно заключено ранее упомянутых постановлений УССП по Калининскому району, однако, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе это обстоятельство не может рассматриваться как основание для проведения замены взыскателя на стадии исполнения решения в период действия запретительных мер по распоряжению должником имущественными правами.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции учел и иные обстоятельства, связанные с процессуальной заменой стороны.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-61001/2011 с ООО "Диаметр" в пользу ООО "Центр Авро" взыскано 505 013 руб. 73 коп. задолженности и 1 813 837 руб. 20 коп. пеней.

Соглашение подписано 02.04.2012, а следовательно, ООО "Диаметр" уже знало на тот момент о наличии у него кредиторской задолженности и имело основания не допускать зачисление суммы дебиторской задолженности по Контракту на свой счет.

ООО "Диаметр" имеет также задолженность перед ООО "Навигатор-СБС" в размере 75 816 руб. 01 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-10282/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 11.07.2011.

Кроме того, ООО "Диаметр" является должником и ООО "ТехПроф", которому обязано уплатить 252 125 руб. задолженности. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-30560/2011.

При этом на расчетных счетах ООО "Диаметр" денежные средства отсутствуют.

Доказательств отмены упомянутых постановлений УФССП по Калининскому району материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления правомерно.

Доводы подателя жалобы об обратном касаются прежде всего фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-46740/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова