Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-61267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

при участии Нагорной В.С (паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист" Кузнецовой Н.А. представителя Волкова К.И. (доверенность от 16.08.2013), от Викнянщука Н.А. представителя Мочалина А.М. (доверенность от 28.02.2013),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазкова Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-61267/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, ОГРН 1037843102197 (далее - ЗАО "Металлист", Общество).

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 принят отказ Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС) от включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 248,89 руб., производство по делу в этой части прекращено. Заявление ФНС о включении в реестр требования в размере 582 330,88 руб. удовлетворено, указанное требование отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение от 26.12.2011 в части включения в реестр требований кредиторов требования ФНС в размере 582 330,88 руб. отменено, в удовлетворении требования в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 01.10.2012 постановление апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-61267/2010 в части отмены определения суда первой инстанции от 26.12.2011 отменено. В указанной части определение суда первой инстанции оставлено в силе, в остальной части постановление апелляционного суда от 23.04.2012 оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратилась Нагорная Валентина Сергеевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.12.2011 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013, Нагорной В.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.12.2011 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Металлист" требований ФНС.

В кассационной жалобе Нагорная В.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение от 19.04.2013 и постановление от 24.06.2013 по делу N А56-61267/2010, отказать ФНС в удовлетворении требования о включении капитализированных платежей размере 582 330,88 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что после вступления в законную силу постановления ФАС СЗО ей стало известно о том, что Юхневич Виктор Викторович скончался 09.01.2012. Поскольку страховые выплаты в связи с повреждением здоровья, предназначались Юхневичу В.В., то обязательство должника по их выплате прекратилось в связи с его смертью. Следовательно, у ФНС отсутствует право требования к должнику в размере 582 330,88 руб. капитализированных платежей, предназначенных для обеспечения ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний гражданину Юхневичу В.В. в связи с его смертью в период рассмотрения судом указанных требований ФНС.

Нагорная В.С. полагает, что ФНС скрыла от суда факт смерти Юхневича В.В. в период рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Нагорная В.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. и Викнянщука Н.А. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Полагая, что смерть Юхневича В.В. является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 26.12.2011, Нагорная В.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Нагорной В.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд указал что Нагорная В.С. вправе воспользоваться иным способом защиты прав в качестве кредитора должника.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отметив в постановлении от 24.06.2013, что после рассмотрения требований ФНС 26.12.2011 капитализированные платежи, подлежащие выплате Юхневичу В.В., с учетом его смерти 09.01.2012 не могли быть не включены судом в реестр требований кредиторов, так как обстоятельство, на которое ссылается Нагорная В.С., на эту дату еще не существовало: гражданин Юхневич В.В. был жив.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 26.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о включении в реестр задолженности ЗАО "Металлист" по оплате капитализированных платежей в размере 582 330,88 руб., предназначенных для обеспечения ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний гражданину Юхневичу В.С., ФНС представила акт расследования профессионального заболевания, справки от 03.03.1998 N 189, расчет размера капитализированных платежей (л.д. 6-11), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 26.12.2011, оставленного в силе постановлением ФАС СЗО от 01.10.2012, исходил из отсутствия сведений о погашении этого долга ЗАО "Металлист" и другими участвующими в деле о банкротстве лицами на дату судебного заседания, полагая, что расчет, произведенный государственным учреждением - Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации с применением Методики расчета капитализированных платежей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, основан на документах, подтверждающих обоснованность начисления выплат гражданину Юхневичу В.В.

Нагорная В.С. обратилась 21.11.2012 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.12.2011, указав, что, как ей стало известно 16.11.2012, по данным учетам отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданин Юхневич В.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, Нагорная В.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 407, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплата должником капитализированных платежей связана с конкретным физическим лицом, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Но поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции 26.12.2011 требований ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника 582 330,88 руб. капитализированных платежей, предназначенных для обеспечения ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний гражданину Юхневичу В.В., он был жив, следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Нагорной В.С. о пересмотре определения от 26.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи со смертью Юхневича 09.01.2012, так как вопреки мнению заявителя факт смерти Юхневича В.В. не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к обжалуемому определению, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов