Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-6660/13 по делу N А21-10293/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А21-10293/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИАВТО" Баранчи В.В. (доверенность от 14.08.2013), Лыткина Д.В. (решение от 15.12.2005),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАВТО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-10293/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Коатингс", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского, д. 7, ОГРН 1023902001815 (далее - общество "Балтик Коатингс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАВТО", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, корп. 1, литер "А", пом. 7Н, ОГРН 1057813214238 (далее - общество "ДИАВТО"), о взыскании 285 126 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2009 N БССПбРП-25 (далее - договор поставки) и 789 679 руб. 92 коп. пеней по состоянию на 12.09.2012.

Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "ДИАВТО", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление.

Податель жалобы указывает, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на представление отзыва и доказательств, а также не смог заявить о несоразмерности неустойки и уменьшении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого ответчик полагает, что суды не приняли во внимание документы, свидетельствующие о погашении части долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Балтик Коатингс" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки поставил последнему авторемонтные товары и оборудование на общую сумму 390 109 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.04.2010 N 846, от 07.06.2010 N 1239 и от 15.12.2011 N 2381.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью. Факт получения товара по указанным накладным ответчик не оспаривает.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что расчеты за товар производятся согласно выставленной товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в течение 14 календарных дней с даты выставления счета.

В случае просрочки оплаты на сумму долга подлежит начислению штраф 0,3% за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Обязательство по оплате товара ответчик исполнил частично, оплатив лишь 104 983 руб. 11 коп. Долг ответчика перед истцом, по утверждению последнего, составил 285 126 руб. 25 коп.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Определением от 21.11.2012 суд принял иск общества "Балтик Коатингс" к производству, на 19.12.2012 назначил предварительное заседание и судебное разбирательство. Суд предложил ответчику в срок до 12.12.2012 представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения.

Определение от 21.11.2012 направлено ответчику 23.11.2012 по юридическому адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет", в договоре поставки и товарных накладных, и 22.11.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в силу статей 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по договору поставки в сумме 285 126 руб. 25 коп.

Не оспаривая факт поставки и получения товара, общество "ДИАВТО" доказательств оплаты долга по спорным товарным накладным не представило. Не принятые апелляционным судом платежные документы не содержат ссылок на товарные накладные, а потому не являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Возражения ответчика относительно того, что в отсутствие выставленного счета неустойка начислению не подлежит, отклоняются.

На наличие выставленных ответчику счетов указано в претензии от 02.02.2012 (листы 17-18), факт получения которой представители общества "ДИАВТО" в суде кассационной инстанции не оспаривали. Кроме того, даже в случае отсутствия счетов на оплату полученный ответчиком по товарным накладным товар подлежал оплате в порядке, установленном статьей 486 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, не представил заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства и о снижении ее размера.

При таком положении суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

Судами обеих инстанций обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки. Правильность расчета неустойки проверена.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А21-10293/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина