Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6747/13 по делу N А56-38734/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-38734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013 N 05/ЗГДКР/139),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-38734/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), 1 149 681 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 30.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 767 983 руб. 26 коп. излишне уплаченных денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и в иске отказать.

Податель жалобы отмечает, что Учреждением в материалы дела не представлены: доказательства оплаты стоимости тепловой энергии энергоснабжающей организации, включая оплату по услуге тепловая вентиляция; доказательства соблюдения требований Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Предприятие полагает, что судами не выяснены фактические обстоятельства дела в части убытков, понесенных Предприятием на закупку топлива для работы котельных, и связанных с недобросовестным поведением Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.1992 между правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 612, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции, технологии и горячего водоснабжения зданий, находящихся по адресам, указанным в приложении.

Кроме того, 01.11.2009 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11569.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласно приложению N 1 (нежилые здания и жилые дома со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с 01.10.2007 по 31.06.2011 Учреждение в порядке статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передало тепловую энергию, полученную им по названным договорам от Предприятия, субабоненту (обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"), на общую сумму 2 062 348 руб. 66 коп., из которых 912 667 руб. 09 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд отопления, и 1 149 681 руб. 57 коп. - для нужд вентиляции.

Ссылаясь на судебные акты по делам N А56-63276/2010 и N А56-37899/2011, которыми установлено, что вентиляционная система в помещениях, арендуемых субабонентом (15Н, 17Н, 19Н), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, находится в нерабочем состоянии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву. Учитывая, что Учреждением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 03.07.2009, требования по размеру удовлетворены частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Требования Учреждения основаны на поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В суде первой инстанции Предприятием заявлено лишь о пропуске Учреждением срока исковой давности. Иных возражений ни по праву, ни по размеру требований им не заявлено. Предприятие не ссылалось на Правила N 610.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждением в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости тепловой энергии энергоснабжающей организации, включая оплату по услуге тепловая вентиляция, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод Предприятия о том, что судами не выяснены фактические обстоятельства дела в части убытков, понесенных Предприятием на закупку топлива для работы котельных, и связанных с недобросовестным поведением Учреждения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и судами не исследовался.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Суды обеих инстанций применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно указали, что нерабочее состояние вентиляционной системы в помещениях субабонента подтверждается судебными актами по делам N А56-63276/2010 и N А56-37899/2011, в которых участвовали те же лица.

Следовательно, получение оплаты за непоставленную тепловую энергию (услуги, которые не оказаны), правильно квалифицированы судами как возникшее на стороне Предприятия неосновательное обогащение.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-38734/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская