Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6201/13 по делу N А56-64005/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-64005/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Третьяковой Д.П. (доверенность от 27.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Пыжовой Ю.А. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-64005/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - КГИОП, Госорган), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407 (далее - Предприятие, Пользователь), о понуждении ответчика заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Станция метро "Владимирская (с перронным залом)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2/1, лит. А (описательный адрес: Кузнечный пер., д. 1; Большая Московская ул., д. 2), согласно приказу КГИОП от 20.02.2001 N 15, на условиях проекта, представленного истцом.

В ходе рассмотрения дела стороны представили подписанный протокол разногласий, которым согласовали положения следующих пунктов договора: 2.1, 2.7, 2.19, 8.1.4.

Решением от 28.02.2013 (судья Ракчеева М.А.) иск удовлетворен частично: на Предприятие возложена обязанность заключить охранное обязательство (с актом технического состояния, перечнем предметов охраны, описью предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры) по обеспечению сохранности названного выявленного объекта культурного наследия (далее - Памятник) на условиях представленного истцом проекта с учетом следующих изменений:

- пункты 2.1, 2.7, 2.19, 8.1.4 в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами;

- пункт 3.1 - в следующей редакции:

"В случае если Пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 настоящего охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай нарушения";

- пункт 3.4 - в следующей редакции:

"В случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Пользователь к их исполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый вид работ, который Пользователь не начал выполнять";

- пункт 3.5 - в следующей редакции:

"В случае выполнения работ без разрешения Госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, а равно использования Памятника и (или) территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 настоящего охранного обязательства, изменения предметов охраны, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай и вид нарушения";

- пункт 3.6 - в следующей редакции:

"В случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений Памятника, включенных в опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры, установке любых носителей информации, за исключением информации для пассажиров, связанной с основной деятельностью метрополитена, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий";

- пункт 3.9 - в следующей редакции:

"В случае отказа либо уклонения от участия в выполнении ремонтно-реставрационных работ по фундаментам, несущим стенам и каркасам, общим помещениям, общим сетям инженерно-технического обеспечения, общему санитарно-техническому, осветительному и термическому оборудованию Памятника, а также от несения издержек на выполнение указанных работ в размере, пропорциональном площади занимаемых помещений, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай такого отказа либо уклонения".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2013 решение от 28.02.2013 изменено. Пункты 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 приняты в следующей редакции:

пункт 3.1:

"В случае если Пользователь не содержит Помещение(ия) в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Помещения(ий) и прилегающей к Памятнику территории от бытовых и промышленных отходов, образующихся в результате деятельности Пользователя, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения";

пункт 3.4:

"В случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния Помещения(ий) либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Пользователь к их исполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Пользователь не начал выполнять";

пункт 3.5:

"В случае выполнения работ без разрешения Госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, а равно использования Помещения(ий) и (или) Памятника, и (или) прилегающей к Памятнику территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 настоящего охранного обязательства, изменения предметов охраны, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения";

пункт 3.6:

"В случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений Помещения(ий) или Памятника, включенных в опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры, по установке любых носителей информации, за исключением информации для пассажиров, связанной с основной деятельностью метрополитена и систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий".

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 29.05.2013 отменить, а решение от 28.02.2013 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены особенности функционального назначения, цели использования и индивидуальные особенности объекта; специфика деятельности ответчика; нахождение и использование значительного количества предметов охраны в общедоступных и имеющих большую проходимость местах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КГИОП просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения 3Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н общей площадью 1409,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1134:3:35:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2/1, лит. А (описательный адрес: Кузнечный пер., д. 1; Большая Московская ул., д. 2).

Согласно приказу КГИОП от 20.02.2001 N 15 здание, в котором расположены указанные помещения, является выявленным объектом культурного наследия "Станция метро "Владимирская (с перронным залом)".

КГИОП направил Предприятию проект охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта с предложением рассмотреть, подписать и вернуть его истцу для регистрации.

Поскольку Предприятие отказалось подписать охранное обязательство на предложенных КГИОП условиях, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев по правилам статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преддоговорный спор и руководствуясь статьями 48, 51 и 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу, что Предприятие, владеющее спорным объектом на праве хозяйственного ведения, обязано заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны согласовали ряд положений охранного обязательства, в связи с чем суд принял редакцию пунктов 2.1, 2.7, 2.19, 8.1.4 в соответствии с условиями протокола разногласий, представленного сторонами.

Пункты 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 охранного обязательства, касающиеся размера штрафных санкций за нарушение ряда обязательств по содержанию и охране Памятника, суд утвердил на условиях, предложенных Предприятием. При этом суд, учитывая особенности функционального назначения, цели использования и индивидуальные особенности объекта, специфику деятельности ответчика, нахождение и использование значительного количества предметов охраны в общедоступных и имеющих большую проходимость местах, что существенно повышает риск повреждения и утраты предмета охраны, снизил размер неустойки, предложенный КГИОП, за нарушения, приведенные в указанных пунктах.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки за нарушения, указанные в пунктах 3.1, 3.4, 3.5 и 3.6 охранного обязательства, и изложил названные пункты в редакции, предложенной КГИОП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, может быть предусмотрена как законом, так и договором. Следовательно, стороны вправе сами предусмотреть в договоре те или иные размеры штрафных санкций.

В случае если стороны не пришли к согласию относительно условия, касающегося размера неустойки, решение по такому условию может быть принято судом в соответствии со статьей 446 ГК РФ.

Условия охранного обязательства, заключаемого со всеми юридическими и физическими лицами, утверждены распоряжением КГИОП от 26.06.2006 N 10-4 "Об утверждении примерных форм охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств".

Поскольку названным распоряжением КГИОП, не относящимся к законодательным актам, утверждены примерные формы охранных обязательств и в нем указано, что при подготовке охранного обязательства на объект (выявленный объект) культурного наследия или на часть объекта (выявленного объекта) культурного наследия допускается вносить изменения и дополнения в условия, изложенные в примерной форме охранного обязательства, в зависимости от вида объекта (выявленного объекта) культурного наследия, его индивидуальных особенностей, технического состояния, функционального назначения и намечаемого использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия таких обязательств могут быть изменены применительно к конкретному объекту культурного наследия.

В связи с особенностями функционального назначения, целями использования предмета охраны (станции метрополитена) и индивидуальными особенностями деятельности Предприятия суд первой инстанции обоснованно отклонил довод КГИОП о том, что предложенная им неустойка соответствует обычно применяемой при заключении подобных соглашений, и снизил размер неустойки за некоторые нарушения охранного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 29.05.2013 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 28.02.2013 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-64005/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова