Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-6728/13 по делу N А56-71102/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-71102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Химзащита" Цветкова А.В. (доверенность от 11.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Шубина М.С. (доверенность от 21.08.2013), от правительства Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 10.01.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Мишанина Д.Ю. (доверенность от 07.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химзащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-71102/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Химзащита", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, ОГРН 1027810332813 (далее - ЗАО "Химзащита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит А, ОГРН 1069847534360 (далее - ООО "Главстрой-СПб"), об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1083,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Торфяное, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости - нежилое здание общей площадью 275 кв.м с кадастровым номером 78:36:13101:53:133 и нежилое здание общей площадью 304,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:13101:53:132.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239 (далее - Фонд имущества), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Химзащита", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2013 и постановление от 27.05.2013 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что у истца отсутствует право на истребование спорного земельного участка; суды не учли, что истец как собственник объектов недвижимости, расположенных на этом участке, вправе пользоваться этим участком и приватизировать его по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Химзащита" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Главстрой-СПб", КУГИ, правительства Санкт-Петербурга и Фонда имущества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1083,2 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Торфяное, КУГИ предоставил ЗАО "Химзащита" в аренду по договору от 16.12.1996 N 023К-01072. На данном участке находились два объекта, на которые не было зарегистрировано право собственности ЗАО "Химзащита".

Этот договор расторгнут на основании уведомления КУГИ от 27.03.2007 N 925; 24.09.2007 осуществлена государственная регистрация прекращения аренды спорного участка.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2006 N 1647 "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Выборгский район, пр. Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним пер.) для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" состоялись торги на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 694 068 кв.м с кадастровым номером 78:36:13101:37. В состав данного участка вошел земельный участок, ранее арендованный ЗАО "Химзащита".

С победителем торгов - ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор от 25.06.2007 N 02/ЗК-06715 аренды земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-70425/2009, с учетом определения от 01.12.2011 о разъяснении порядка исполнения указанного постановления, признано право собственности ЗАО "Химзащита" на нежилое здание общей площадью 275 кв.м с кадастровым номером 78:36:13101:53:133 и нежилое здание общей площадью 304,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:13101:53:132. расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 275, корп. 2, лит. А и Б.

Право собственности ЗАО "Химзащита" на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012 78-АЖ N 613514 и 78-АЖ N 613513).

ЗАО "Химзащита", ссылаясь на то, что на части земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного КУГИ в аренду ООО "Главстрой СПб", находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости, а следовательно, он вправе пользоваться частью участка (площадью 1083,2 кв.м) и приватизировать эту часть в порядке статьи 36 ЗК РФ, поэтому владение ответчика является незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из владения ответчика земельного участка площадью 1083,2 кв.м.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО "Химзащита".

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, право на виндикационный иск принадлежит собственнику или иному титульному владельцу вещи и объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь.

Истец не является ни собственником, ни арендатором земельного участка площадью 1083, 2 кв.м. Какие-либо иные вещные права на этот участок у истца в настоящее время не оформлены. Кроме того, кадастровый учет спорного земельного участка площадью 1083,2 кв.м прекращен, поэтому этот участок не является объектом гражданских прав и не может быть виндицирован.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что нахождение на спорном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности зданий не влечет возникновения права владения таким участком по основанию, предусмотренному законом.

По смыслу статьи 35 ЗК РФ право истца в отношении истребуемого участка ограничено правом на использование соответствующей части земельного участка, занятой принадлежащими ему зданиями и необходимой для их использования.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Химзащита" не вправе истребовать земельный участок у ответчика по основанию, предусмотренному статьей 301 ГК РФ.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в КУГИ с заявлением о приобретении прав на земельный участок, занятый принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходимый для их использования, в порядке статьи 36 ЗК РФ. Тот факт, что принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на части земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Главстрой СПб", не может служить препятствием для реализации названного права при отсутствии иных предусмотренных законодательством оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-71102/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химзащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов