Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-3893/13 по делу N А56-72835/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-72835/2012

Судья Яковец А.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 по делу N А56-72835/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:

- истребовать у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) дубликат свидетельства о регистрации Смольской Е.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя;

- истребовать у Инспекции нормативные акты по толкованию норм, регулирующих уплату и зачет государственной пошлины за конкретное юридическое действие;

- направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос об ограничении пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на судебную защиту;

- направить на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вопрос об установлении правомерности отказа открытого акционерного общества "Сбербанк России" принимать оплату государственной пошлины по реквизитам, представленным Инспекцией.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 заявление возвращено Смольской Е.Ф. в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2013 оставил определение от 18.02.2013 и постановление от 05.04.2013 по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 12.09.2013 от Смольской Е.Ф. поступило заявление, в котором она просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013;

- повторно пересмотреть настоящее дело по существу и передать его на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

- обязать Инспекцию выдать дубликат свидетельства о регистрации Смольской Е.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев указанное заявление, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 названной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2013 не изменены ранее принятые судебные акты и не принят новый судебный акт, рассмотрение заявления Смольской Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Заявление возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: заявление на 5 листах и приложенные к нему документы на 14 листах.

Судья

А.В. Яковец